Гр. дело **
54RS0**-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
05 мая 2023г. ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при помощнике судьи Беловой В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Гейдар оглы о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ФИО2, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 819 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 730,00 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что 10.07.2022г. в 09 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем Хонда Партнер, г/номер <***> по пер. Кожевенный со стороны *** в направлении *** в ***, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 6.13.,10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, на регулированном перекрестке выехал на проезжую часть *** на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Кройн, под управлением водителя ФИО3, который двигался по *** на разрешающий сигнал сфетофора, слева направо, относительно движения автомобиля ФИО2
От столкновение произошло смещение указанных транспортных средств на обочину с последующим опрокидыванием их в канаву.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Гелиос», гражданская ответственность ответчика застрахована в «СК Согласие».
По результатам обращения. истцу произведена выплата в сумме 400 000 руб., то есть в размере, максимально допустимом п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Тойота Краун, 2016г.в., г/н ** от повреждений, полученных в результате ДТП 10.07.2022г. составляет в сумме 2 219 500 руб.
Сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 1 819 500 руб.
Истцом понесены расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 руб., а также на оплату государственной пошлины.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены представитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации жительства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удотвлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Судом установлено следующее:
10.07.2022г. в 09 часов 40 минут по пер. Кожевенный со стороны *** в направлении *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Краун, г/номер <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Партнер, г/номер <***>, под управлением ФИО2
Постановлением Бийского городского суда *** от 26.12.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. (л.д. 28-30).
Как следует из указанного постановления, ФИО2 управляя автомобилем Хонда Партнер, г/номер <***>, не обеспечил безопасность движения на регулируемом перекрестке, выехав на проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с другом автомобилем, двигавшимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Краун, г/номер <***>, 2016г. выпуска, причинены повреждения, указанные в экспертном заключении **-ДТП/2023 ООО «Бюро Оценки и Консалдинга» от 30.01.2023г. на дату 10.07.2022г. (л.д.12-22).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2о имеется виновное нарушение п. п. 1.3., 1.5., 6.13.,10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП 10.07.2022г., повреждением повреждений автомобилю Тойота Краун, г/номер <***>, причинением ущерба истцу. В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для обоюдной вины участников в ДТП 10.07.2022г
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Заключением эксперта **-ДТП/2023 ООО «Бюро Оценки и Консалдинга» от 30.01.2023г. по состоянию на дату 10.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в сумме 3 517 974 руб. 00 коп., без учета износа в сумме 4 847 382 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в сумме 2 454 000 руб., стоимость годных остатков в сумме 234 480 руб., таким образом, наступила полная гибель автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае определяется как рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, что составляет согласно заключению в сумме 2 219 500 руб. 00 коп.
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Ответчиком данное заключение, размер причиненного в ДТП ущерба, перечень повреждений не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, таких оснований не установлено.
На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, г/номер <***> в результате ДТП 10.07.2022г. составила в сумме 2 219 500 руб.
На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из доводов искового заявления, материалов дела, страховой компанией перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Указанной суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании указанных норм закона, с учетом установленных судом обстоятельств, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП 10.07.2022г., имевшем место по причине его виновных действий, следовательно, ответчик обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП 10.07.2022г. за вычетом страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме 1 819 500 руб. 00 коп. (2 219 500 руб. 00 коп.-400 000 руб. 00 коп.).
На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп.(л.д.24) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и указанное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 9) в сумме 1 730 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Гейдар оглы * в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 06.08.2013г. Территориальным пунктом «Приобский» Отдела УФМС России по *** в ***, код подразделения 220-040) в возмещение ущерба в сумме 1 819 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 730 руб. 00 коп., а всего: 1 829 230 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2023г.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.