Решение по делу № 12-212/2023 от 18.10.2023

К делу №12-212/2023

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 18 октября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Орлова Т.Ю., рассмотрев поступившую жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление ФИО2 просит отменить.

Жалоба обоснована тем, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением порядка ее проведения и оформления. Процедура освидетельствования проводилась без понятых. Освидетельствование производилось с использованием прибора «Юпитер-К», свидетельство о поверке которого ФИО2 не представлялось. Трубка-мундштук уже была вставлена в прибор, а не извлекалась из закрытого полиэтиленового пакета. Сотрудники ДПС могли вставить в мундштук какой-нибудь объект, пропитанный спиртом. Сотрудники ДПС не знают, что перед применением алкотестера необходимо произвести контрольный забор воздуха окружающей среды, соответственно данный забор не производился. Принтер, на котором распечатывается результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, не поверен. Мировым судьей дана необъективная оценка доводам о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Более того сотрудник, производящий запись составления протокола об отстранения ФИО2 от права управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно прерывал запись, в период когда запись не велась ФИО2 было озвучено сотрудниками ДПС, что дуть в алкотестер он будет неограниченное количество раз, пока прибор не покажет нужные цифры. На самой видеозаписи отсутствует указание даты и времени ведения съемки, что тоже указывает на факт нарушения и превышения должностных полномочий сотрудниками ДПС. Более того Инспектор ДПС ОРД ПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, соответственно не был судом опрошен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что вину не признает, при этом подтвердил, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной судом второй инстанции зафиксирован именно он.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела и видеозапись, считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

<адрес>

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

<адрес>

Какое-либо давление или физическое воздействие на ФИО2 не оказывалось.

<адрес>

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьёй квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью, не согласуются с другими доказательствами по делу и расцениваются судом как способ защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Ю. Орлова