Дело № 2-420/2023

УИД 61RS0019-01-2022-006745-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Траст Альянс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Траст Альянс» (далее – ООО МКК «Траст Альянс») о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 13.10.2021 между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 55 000,00 руб., сроком на 180 дней, до 11.04.2022, с процентами за пользование займом в размере 255,5 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

ООО МКК «Траст Альянс» исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором, путем их перечисления на счет заемщика.

В нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

28.04.2022 ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Защита» заключили договор цессии № ДЦ-09-2022, в соответствии с которым к ООО «Защита» перешло право требования по договору займа в отношении ответчика.

Задолженность ответчика по договору займа на дату уступки прав (требования) составляет 107 703,48 руб., которая состоит из основного долга в размере 49 862,90 руб., процентов за пользование займом в размере 57 840,58 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.09.2022 судебный приказ № от <дата> был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 107 703,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354,07 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Однако ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, на основании Заявления на предоставление займа, Заявления заемщика о перечислении суммы займа на карту, Анкеты на получение займа, 13.10.2021 между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 55 000,00 руб., сроком на 180 дней, до 11.04.2022 (далее - Договор займа).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора займа, процентная ставка составила 255,500 % годовых.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий Договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей по Договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 Индивидуальных условий Договора займа ответчик своей подписью выразил согласие на уступку прав требования по Договору займа третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Договором займа и 28.04.2022 ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Защита» заключили договор цессии № ДЦ-09-2022, в соответствии с которым к ООО «Защита» перешло право требования по Договору займа в отношении ответчика.

Согласно Реестра уступаемых прав требований, являющегося Приложением № 1 к договору цессии № от <дата>, задолженность по Договору займа по состоянию 28.04.2022 на составляет 107 703,48 руб., которая состоит из основного долга в размере 49 862,90 руб., процентов за пользование займом в размере 57 840,58 руб.

При таком положении, ООО «Защита» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Договору займа.

ООО МКК «Траст Альянс» исполнил свои обязательства по Договору займа надлежащим образом предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором, путем их перечисления на счет заемщика.

В нарушение условий Договора займа, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области 30.08.2022 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.09.2022.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 28.04.2022 составляет 107 703,48 руб., которая состоит из основного долга в размере 49 862,90 руб., процентов за пользование займом в размере 57 840,58 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Договора займа, положениям действующего законодательства. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия задолженности по Договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354,07 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 354,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Траст Альянс» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 107 703 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Судья О.А. Власова