Дело № 1-99/2023

УИД № 60RS0024-01-2023-001349-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре Половко И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Пузанского Е.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2010, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, трудоустроенного в ООО «Транстрой» машинистом экскаватора погрузчика, зарегистрированного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО6 (дело №/18/2022), и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, между ФИО1 и его бывшей супругой ФИО2 №1, находящихся в автомобиле под управлением ФИО7 и двигающихся по автодороге «Толкачёво-Себеж-Заситино», а затем по автодороге «Москва-Балтия» (М-9) в направлении из г. Себеж Псковской области к МАПП Бурачки, расположенному по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», <адрес>, 300 м. северо-западнее, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве ревности возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 №1

Далее, ФИО1 действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 №1 по прибытию на территорию МАПП Бурачки, расположенному по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», <адрес>, 300 м. северо-западнее, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут взял своей левой рукой за куртку, надетую на ФИО2 №1 и стал тянуть за нее, и таким образом удерживая за куртку ФИО2 №1 препроводил её в помещение комнаты отдыха временного общежития ООО «Альтаир», расположенного на территории строительного объекта вблизи МАПП «Бурачки», по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», <адрес>, 300 м. северо-западнее, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истёк, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе конфликта, осознавая противоправность своих действий, находясь в вышеуказанные период времени, дату и месте нанёс ФИО2 №1 не менее пяти ударов ладонью левой руки в область правой щеки, чем причинил ФИО2 №1 физическую боль.

Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени, дату и месте, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 №1, ладонью левой руки в область лица ударил и оттолкнул ФИО2 №1 от себя, отчего при падении последняя ударилась затылочной областью головы о железную перегородку, чем причинил ей физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 схватил левой рукой за волосы ФИО2 №1 и 2 раза ударил её лбом о спинку железной кровати, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей с отечностью и покраснением кожных покровов в области лба.

После этого ФИО2 №1 оттолкнула ФИО1 от себя и выбежала на улицу, однако ФИО1 вышел следом за ФИО2 №1, и находясь, в вышеуказанные дату и время, на территории строительного объекта вблизи МАПП «Бурачки», по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Сосновый бор», <адрес>, 300 м. северо-западнее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, догнал ФИО2 №1 и левой рукой толкнул её в правое плечо, отчего последняя упала на снежное покрытие, а ФИО1 сразу после этого схватил её за волосы и стал тянуть вверх, тем самым причиняя и причинив ФИО2 №1 физическую боль.

Потерпевшая ФИО2 №1 представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон /т. № л.д.45/, в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 примирилась, он попросил у неё прощение, она его простила.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, также подсудимый согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Заявление о примирении потерпевшей является добровольным и осознанным.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения дела по указанному основанию.

Действия ФИО1 суд считает правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, исследовав характеризующие ФИО1 данные, суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по указанным основаниям имеются.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

По результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в том числе, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал, впервые совершил преступление, которое в соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принёс потерпевшей извинения, чем возместил причиненный ей вред, между ним и потерпевшей достигнуто примирение.

Обвиняемый ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как работающий, жалоб в отношении него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по месту работы характеризуется исключительно положительно; состоит на учёте у врача-нарколога ГБУЗ «Себежская районная больница» с диагнозом «Злоупотребление марихуаной», на учёте у врача-психиатра не состоит; на лечении в областная психиатрических больницах не находился; впервые совершил преступление небольшой тяжести /т. №, л.д. 189-194/.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению деяния, в котором он подозревается, а также на момент совершения административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У него имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (F 12.1 по МКБ-10) без клинически очерченных признаков синдрома зависимости от наркотика (наркомании), что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается. При проведении обследования у ФИО1 не обнаружено признаков синдрома зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебной заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. № л.д.115-117/.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть вмененного преступления, а также личность обвиняемого и его поведение в отношении потерпевшей по этому делу, объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого, отсутствие отягчающих наказание обвиняемого обстоятельств.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие троих несовершеннолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, исключительно положительную характеристику по месту работы.

Таким образом, с учётом принципов справедливости и гуманизма, приведенных обстоятельств, наличия свободно выраженного, осознанного волеизъявления потерпевшей, которая считает, что её нарушенные в результате совершенного преступления права восстановлены, - дают суду основания для вывода о том, что имеются основания для применения к ФИО1 положений статьи 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.

По делу имеются судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Пузанского Е.М., оказывавшего юридическую помощь обвиняемому ФИО1 в соответствии со ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия в размере 9360 рублей, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уплаты процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении обвиняемого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты этих процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия в размере 9360 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья А.С. Цапенко