УИД: 23RS0059-01-2020-006189-10
К делу № 2-2252/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи 10 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права постоянного ограниченного пользования (сервитута),
установил:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к ее земельному участку с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Железнодорожник», 7 массив, 74 км, 4 бригада Центрального района города Сочи, участок №, путем обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в границах установленного сервитута площадью 122,2 кв.м и не чинить ей препятствий; обязании ответчиков осуществить демонтаж (снос) самовольной постройки, возведенной в границах сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером № на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО4 об установлении постоянного права ограниченного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в садоводческом товариществе «Железнодорожник», 7 массив, 74 км, 4 бригада. Ей установлено постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 122,2 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Железнодорожник», 7 массив, 74 км, 4 бригада, принадлежащего ФИО4 Также установлено постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 20,9 кв.м, в границах земельного участка, кадастровый (или условный) №, расположенным в садоводческом товариществе «Железнодорожник», 7 массив, 74 км, 4 бригада, участок №, принадлежащего ФИО4
В настоящее время, указывает истец, собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Железнодорожник», 7 массив, 74 км, 4 бригада, участок № Центрального района г. Сочи на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению правопреемником ФИО4 признана ФИО2
Как указывает истец, ответчик возвел в границах установленного сервитута самовольную постройку, которая препятствует ей в доступе на принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, ответчик препятствует ей в доступе на земельный участок в СНТЬ «Железнодорожник», 7 массив, 4 бригада, участок 37 Центрального района г. Сочи (кадастровый №). В границах сервитута на участке ответчиком складированы строительные материалы, грунт, что делает невозможным проезд к ее участку на протяжении нескольких дней. Проезд к ее участку был полностью перекрыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, в котором просят изменить постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 122 кв.м в границах земельного участка №, общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего, принадлежащего ФИО2, установленный в соответствии с решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 89 кв.м в границах земельного участка № общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего, принадлежащего ФИО2 Установить соразмерную единовременную плату за пользование участком на установленный сервитут, подлежащего внесению в пользу ФИО2
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок №.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникает право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.
Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 установлено право постоянного ограниченного пользования на часть земельного участка, площадью 122 кв.м, в границах земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Железнодорожник»,7 массив, 74 км, 4 бригада, участок 38. После приобретения ФИО2 земельного участка №, определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 была заменена правопреемником ФИО2, в связи с чем на ФИО2 перешли обязанности по предоставлению указанного сервитута. При этом, подъездная дорога, расположенная на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № и в границах сервитута, по которой ФИО1 осуществляет проход и проезд через территорию их земельного участка, к принадлежащему ей земельному участку, находится не только в пользовании ФИО1, но также находится и в их пользовании.
В мае 2019 г. на земельном участке № началось строительство опорной стены для предотвращения горизонтальной подвижки грунтовых масс.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен предварительный договор о предоставлении в пользование 78,75 кв.м. земельного участка № для обеспечения доступа истца к земельному участку №, с компенсацией за пользование земельным участком в размере 618 749,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировала сервитут на земельный участок №, установленный решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как указывают истцы по встречному иску, на момент начала строительства законных препятствий на осуществление ФИО6 строительства опорной стены на принадлежащем ей земельном участке №, не имелось, сведений о сервитуте в государственном кадастре недвижимости не содержалось, т.е. право пользования земельным участком № у ФИО1 не возникло, поскольку сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно юридически не существовал, каких-либо иных обременений также установлено не было.
Отсутствие препятствий либо ограничений для строительства, подписание предварительного договора пользования частью земельного участка, регистрация права пользования частью земельного участка № (сервитут) через 2,5 года после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что все эти действия совершены ФИО1 после начала строительства опорной стены, а также несвоевременное обращение в суд (спустя более 1 года после начала строительства) за восстановлением, как считает ФИО1, ее нарушенных прав, свидетельствует о том, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке № изменились.
Как указывают истцы, ими не оспаривается установленный судебным решением сервитут как таковой, ими оспариваются границы и площадь установленного сервитута. Встречные исковые требования направлены на преодоление исковых требований ФИО1 о сносе подпорной стены, которые заявлены последней с целью устранения чинимых, с ее слов, препятствий в использовании сервитута. Между тем наличие таких препятствий с учетом фактически имеющегося при наличии спорных сооружений проезда шириной от 4,32 до 4,64 м., является основанием для изменения границ сервитута на участке №.
Поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ помимо установления сервитута площадью 122,2 кв.м. установлен размер единовременной платы, подлежащей внесению в пользу собственника земельного участка № в размере 278 726,00 рублей, а также в связи с тем, что ФИО1 не оплатила причитающийся ФИО2 платеж и в связи с необходимостью изменения границ сервитута, полагают, необходимым установить соразмерную плату за пользование участком по ценам актуальным на момент рассмотрения данного дела.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО7, первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО8, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, представитель Администрации г. Сочи в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 122,2 кв.м в границах земельного участка №, общей площадью 700 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4
ФИО1 установлено постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 20,9 кв.м в границах земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи является ФИО2
Судом установлено, что в мае 2019 г. на земельном участке № началось строительство опорной стены для предотвращения горизонтальной подвижки грунтовых масс, о сносе которой просит истец по первоначальному иску ФИО1
Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Палата судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные на земельном участке с кадастром номером №, в садоводческом товариществе <адрес>, постройки, препятствия в доступе (проходе/проезде) ФИО1 к ее земельному участку с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <адрес> не создают.
Для доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <адрес>, имеющейся бетонной дороги с фактической шириной от 4,32 до 4,64 м, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, в садоводческом товариществе <адрес> достаточно.
Основной целью правообладателя земельного участка, при строительстве объектов, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, в садоводческом товариществе <адрес>, является исключение (уменьшение) оползневых процессов и удержание навала грунтовых масс на земельный участок с кадастровым номером №. Для достижения цели, вдоль его границы в продолжении межи 8-1 возведена вертикальная подпорная стена длиной 7,5 метра, на расстоянии 0,95 м от границы смежных земельных участков. По меже 1-2-3, вдоль бетонного покрытия в границах земельного участка с кадастровым номером №, используемого для обеспечения проезда/прохода, длина вертикальной подпорной стены составляет 5,39 метра. Монолитный с подпорной стеной, каркас капитального нежилого гаражного бокса и площадки под ним, размером 6,60м х 7,40м, в границах земельного участка с кадастровым номером №, возведен на расстоянии 6,3 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности с помощью предметов искусственного происхождения. Таким образом, выдержаны отступы от границ земельного участка, сведения (координаты) которых внесены в единый государственный реестр объектов недвижимости, и достаточны для определения их на местности.
Снос объектов строительства, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <адрес>, без причинения ущерба земельному участку с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <адрес> и земельному участку с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <адрес>, не возможен.
С учетом расположения в гористой местности с существенным естественным уклоном, сложным рельефом, снос (уничтожение) строительных объектов, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № в садоводческом товариществе №, обнулит мероприятия по предотвращению оползней грунтовых масс от верхней части земельного участка, защиты склона от эрозионного разрушения. При выпадении атмосферных осадков средней и высокой интенсивности будет существенно снижена безопасность эксплуатации проезда с бетонным покрытием, обеспечивающего въезд/выезд непосредственно на земельные участки и безопасность хозяйственной деятельности на смежных участках.
С учетом того, что в период освоения и эксплуатации, исследуемых земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № их правообладателями использовались легковые автомобили, а также большегрузные строительные грузовые автомобили, существующие параметры проезжей части с бетонным покрытием, позволяли и позволяют беспрепятственно перемещаться на автомобилях и пешим порядком, изменение границ сервитута, установленного решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ без нарушения прав ФИО1 на доступ (проход/проезд) к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <адрес> – возможно. <адрес> бетонного покрытия в границах земельного участка с кадастровым номером №, используемого для обеспечения проезда/прохода, в том числе и к земельному участку с кадастровым номером №, составляет 71 кв.м.
Суд, принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд, принимает во внимание, заключение эксперта о том, что снос объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Железнодорожник»,7 массив, 74 км, 4 бригада Центрального района г. Сочи, участок №, без причинения ущерба земельному участку с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <адрес> и земельному участку с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <адрес>, не возможен.
Заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что в результате неправомерных действий ФИО1 по самовольному разрытию склона и выборке грунта для выравнивания данной дороги по горизонтали, со стороны склона активизировались оползневые процессы на всей площади земельного участка №, что именно с целью предотвращения дальнейших оползневых процессов, подвижки больших пластов грунта с верхней части данного земельного участка, была возведена опорная стена.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство непосредственно связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости сохранения опорной стены, возведенной в границах сервитута, установленного на земельном участке №, что согласуется с выводами экспертизы.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок №.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникает право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.
Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 установлено право постоянного ограниченного пользования на часть земельного участка, площадью 122 кв.м, в границах земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
После приобретения ФИО2 земельного участка №, определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 была заменена правопреемником ФИО2, в связи с чем на ФИО2 перешли обязанности по предоставлению указанного сервитута. При этом, подъездная дорога, расположенная на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № и в границах сервитута, по которой ФИО1 осуществляет проход и проезд через территорию земельного участка ФИО2, к принадлежащему ей земельному участку, находится не только в пользовании ФИО1, но также находится и в пользовании ФИО2
В мае 2019 г. на земельном участке № началось строительство опорной стены для предотвращения горизонтальной подвижки грунтовых масс.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен предварительный договор о предоставлении в пользование 78,75 кв.м. земельного участка № для обеспечения доступа истца к земельному участку №, с компенсацией за пользование земельным участком в размере 618 749,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировала сервитут на земельный участок №, установленный решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент начала строительства законных препятствий на осуществление ФИО6 строительства опорной стены на принадлежащем ей земельном участке №, не имелось, сведений о сервитуте в государственном кадастре недвижимости не содержалось, т.е. право пользования земельным участком № у ФИО1 не возникло, поскольку сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно юридически не существовал, каких-либо иных обременений также установлено не было.
Отсутствие препятствий либо ограничений для строительства, подписание предварительного договора пользования частью земельного участка, регистрация права пользования частью земельного участка № (сервитут) через 2,5 года после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что все эти действия совершены ФИО1 после начала строительства опорной стены, а также несвоевременное обращение в суд (спустя более 1 года после начала строительства) за восстановлением, как считает ФИО1, ее нарушенных прав, свидетельствует о том, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке № изменились.
Истцы по встречному иску не оспаривают установленный судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ сервитут как таковой, ими оспариваются границы и площадь установленного сервитута.
Встречные исковые требования направлены на преодоление исковых требований ФИО1 о сносе подпорной стены, которые заявлены последней с целью устранения чинимых, с ее слов, препятствий в использовании сервитута. Между тем наличие таких препятствий с учетом фактически имеющегося при наличии спорных сооружений проезда шириной от 4,32 до 4,64 м., является основанием для изменения границ сервитута на участке №.
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики об установлении на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
Поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ помимо установления сервитута площадью 122,2 кв.м. установлен размер единовременной платы, подлежащей внесению в пользу собственника земельного участка № в размере 278 726,00 рублей, а также в связи с тем, что ФИО1 не оплатила причитающийся ФИО2 платеж и в связи с необходимостью изменения границ сервитута, суд считает, необходимым установить соразмерную плату за пользование участком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) – удовлетворить.
Постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 122 кв.м в границах земельного участка №, общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего, принадлежащего ФИО2, установленного решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. изменить.
Установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 89 кв.м в границах земельного участка № общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего, принадлежащего ФИО2.
Установить соразмерную единовременную плату за пользование участком на установленный сервитут, подлежащего внесению в пользу ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части.
Мотивированное решение составлено 14.11.2022 г.
Председательствующий: