Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-8227/2023

№ 2-309/2023

64RS0044-01-2022-006726-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Крапивин А.А., при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 219 893 рублей 90 копеек, из них: основной долг в размере 103 455 рублей 35 копеек, проценты в размере 110 711 рублей 33 копеек, неустойка (пени) в размере 3 000 рублей, прочие платы в размере 2 727 рублей 22 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей 94 копеек.

29 мая 2023 года в суд от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления, в обоснование которого указано на не извещение о дате и месте судебного заседания и неполучении заявителем копии данного судебного акта.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 23 июня 2023 года отменить и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Автор жалобы указывает на не извещение ее о дате судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, а также неполучении копии заочного решения суда.

В возражениях на частную жалобу ООО «Нэйва» полагает, что определение суда от 23 июня 2023 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 января 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения поступило в суд со значительным пропуском срока на его подачу и после истечения срока апелляционного обжалования, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока не представлено, а также не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14), следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 года исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 41-44).

Доводы частной жалобы заявителя о неполучении копии заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку 23 января 2023 года копия заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 года направлена в адрес ФИО1 по месту ее регистрации и жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и возращена в суд 06 февраля 2023 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению, и обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения лишь 29 мая 2023 года, то есть по истечению срока апелляционного обжалования судебного акта.

Доводы частной жалобы об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно материалам дела рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору состоялось 11 января 2023 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80098979200671 судебное извещение после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 39).

Указание в жалобе на то, что в материалах дела имеется номер телефона ответчика, однако извещения посредством телефонограммы она не получала, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по смыслу ст. 113 ГПК РФ способ извещения участников судопроизводства избирается судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалоба о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, в связи с отсутствием заявления истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Согласно материалам дела в судебном заседании 11 января 2023 года стороны не явились, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства материалы дела не содержат. При этом закон не предусматривает получение у неявившегося истца согласия на вынесение заочного решения.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 года, подано по истечению срока на апелляционное обжалование, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятого судебного постановления, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Крапивин