Решение по делу № 02-5477/2023~М-4308/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5477/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о понуждении возвратить закладную, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о понуждении возвратить закладную, взыскании неустойки в размере сумма за период с 10 июня 2020 года по 03 января 2021 года, с дальнейшим ее начислением и до передачи закладной истцу, исходя из ставки 0,5 % от оплаченной стоимости закладной, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требованием, что 22.03.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение жилья в сумме сумма. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог банку представлен объект недвижимости: квартира № 5, расположенная по адресу: адрес.

22.03.2018 года между Банком и фиоВ, оформлена документарная закладная, которая 29.03.2022 года зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № ...:2092-77/011/2018-2.

19.12.2018года закладная была поставлена на депозитарный учёт (обездвижена) в ООО «Рыночный Спецдепозитарий».

19.05.2020г. фио фио произвела полное досрочное погашение задолженности, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от 09.07.2020 года.

фио фио неоднократно обращалась с заявлениями в ПАО Сбербанк с целью получения закладной, однако Банк отказал истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку истец погасил долг в полном объеме и вправе потребовать возврата залоговой.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку истцу выдана выписка, которая подтверждает, что никаких обременений не имеется. При снятии обременения закладная аннулируется, выдача аннулированной закладной процедурой снятия обременения не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ООО Рыночный Спецдепозитарий в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение жилья в сумме сумма. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог банку представлен объект недвижимости: квартира № 5, расположенная по адресу: адрес.

22.03.2018 года между Банком и ФИО1, оформлена документарная закладная, которая 29.03.2022 года зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № ...:2092-77/011/2018-2.

19.12.2018года закладная была поставлена на депозитарный учёт (обездвижена) в ООО «Рыночный Спецдепозитарий».

Истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче закладной с целью подтверждения полного досрочного погашения задолженности, однако Банк отказал истцу в выдаче указанного документа, в связи, с чем истец полагает, что ее права нарушены действиями Банка, однако данные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Закладная по Договору, являясь неэмиссионной ценной бумагой, была поставлена на депозитарный учёт (обездвижена). В соответствии Федеральным законом от 16.07.1998 N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости): документарная закладная может быть обездвижена путём передачи её по договору в депозитарий для её хранения и учёта прав на неё. Владельцем документарной закладной на ней делается отметка, содержащая наименование и место нахождения такого депозитария.

В соответствии с ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обездвижение документарной закладной подтверждается записью по счету депо в системе депозитарного учёта и депозитарий осуществляет последующее её хранение, обездвиженная закладная не выдаётся заёмщикам после исполнения обязательств, обеспеченных такой закладной.

При этом, согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обездвижения документарной закладной должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати).

После выплаты ипотечного кредита, погашение регистрационной записи об ипотеке производится в соответствии со ст. 25 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и осуществляется на основании предъявления:

-совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счёту депо при условии, что документарная закладная обездвижена;

-заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена.

Банк самостоятельно готовит документы и передаёт их в Росреестр для погашения регистрационной записи об ипотеке. Регистрационная запись об ипотеке по Договору была погашена на основании заявления Банка с предоставлением выписки по счёту депо.

При снятии обременения закладная аннулируется, выдача аннулированной закладной процедурой снятия обременения не предусмотрена.

С 15 июля 2016 года выписка из ЕГРН является единственным документом, который подтверждает право собственности и содержит всю информацию по переходу прав и обременениям на объект недвижимости.

Согласно 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», это единственный документ, удостоверяющий право собственности на недвижимость, - с 2015 года бумажные свидетельства Росреестр не выдает. Также данная выписка является документом, подтверждающим факт снятия обременения.

В связи с проведенными Банком и регистрирующим органом действий по снятию обременения с объекта недвижимости: квартира № 5, расположенная по адресу: адрес, действия закладной от 22.03.2018 прекратилось, в связи, с чем её свойство, как именной документарной ценной бумаги прекратилось, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО ООО «Рыночный спепдепозитарий».

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что закладная была составлена в форме неэмиссионной ценной бумагой, выдача которой не подлежит ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда не имеется оснований понуждать ответчика возвратить закладную истцу. При этом суд также учитывает, что права истца не нарушены, поскольку как следует из приобщенной к исковому заявлению выписки из ЕГРН сведения о залоге (ипотеке) на жилое помещение, являющееся залогом по кредитному договору <***> от 22 марта 2018 года, отсутствует.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требований о взыскании компенсации морального вред, неустойки и применении штрафных санкций, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о понуждении возвратить закладную, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судьяфио