Уникальный идентификационный № 65RS0001-01-2025-001865-51
Дело №2-2650/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 30 июня 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.
при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
ответчика ФИО3 у.,
представителя ответчика, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 у. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 у. о взыскании материального ущерба в размере 363 060 рублей, судебных расходов, произведенных за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 11 576 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2024 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, так ФИО3 у., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории в районе дома <адрес>, перепутав педали газа и тормоза, сбил стоящего сзади автомобиля мужчину, который от полученных травм скончался в машине скорой помощи. ФИО3 у., признан виновным и приговорен к 1 году и 6 месяцев условного лишения свободы. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, сумма ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 363 060 рублей. Ответчик возместить материальный ущерб отказался.
Согласно протокольному определению от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что по устной просьбе ФИО, им был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для перевозки грузов, необходимых для выполнения ремонтных работ у ФИО, водителем автомобиля и подсобным рабочим был ФИО3 у.. Поскольку работ по гражданско-правовому договору, заключенному с ФИО у ФИО3 у. не было, он предложил ему работу рубщиком мяса в мясном магазине «<данные изъяты>», расположенным не территории рынка <данные изъяты>». В письменной форме трудовой договор с ФИО3 у. оформлен не был. Однако, ФИО3 у. с согласия и по воле ФИО1 был допущен к выполнению работ в должности рубщика мяса в магазине «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что между ним и ФИО3 у. было достигнуто соглашение о режиме работы, размере оплаты труда. Так истец пояснил, что ФИО3 у. работал с понедельника по пятницу с 09 часов 20 минут до 19 часов, в субботу и воскресенье работал с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Пояснил суду, что в обязанности ФИО3 у. входило рубка мяса, его доставка из оптовой базы по <адрес> в магазин <данные изъяты>». Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО3 работал у него в период с апреля 2024 года по 29 мая 2024 года (момент ДТП), размер ежемесячной заработной платы составлял 100 000 рублей. 29 мая 2024 года ФИО3 у. также выполнял задание ФИО1 по исполнению заявки (получение мяса на продовольственной оптовой базе и доставка мяса в магазин). Истец отметил, что для выполнения указанных задач, ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 у. был вписан в страховой полис.
Ответчик, представитель ответчика полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО3 у. суду пояснил, что гражданско-правовой договор был заключен у него с ФИО, но фактически по данному договору он не работал, поскольку ФИО, заболела. В связи с чем, ФИО отправила его на рынок <данные изъяты>», где он стал выполнять работу рубщика мяса по договоренности с ФИО1 Он работал ежедневно, с понедельника по пятницу с 09 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, в субботу и воскресенье с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Задания получал лично от ФИО1 Помимо рубки и резки мяса, в его обязанности также входила доставка мясной продукции с оптовой базы до торговой точки, расположенной на рынке <данные изъяты>». В целях осуществления поездок по городу, на оптовую базу, ФИО1 ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, документы и ключи от автомобиля, а также он был включен ФИО1 в страховой полис <данные изъяты>. За мясной продукцией он ездил на оптовую базу, расположенную по <адрес>3 раза в неделю, также по указанию ФИО1 доставлял мясо в <данные изъяты>. Работу «рубщика» мяса он выполнял с апреля по май 2024 года, в апреле за проделанную работу он получил денежные средства в размере 80 000 рублей, в мае ему выплатили 30 000 рублей, оставшиеся 50 000 рублей ему не выплатили. 29 мая 2024 года в день совершения дорожно-транспортного происшествия он выполнял поручения ФИО1, осуществлял доставку мясной продукции с оптовой базы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что между ней и ответчиком ФИО3 у. был заключен гражданско-правовой договор, так как она планировала проведение ремонта в квартире. Вместе с тем, к исполнению договора ответчик не приступил, поскольку она заболела и не стала осуществлять запланированные ремонтные работы. Характеристика на ответчика ею была предоставлена в материалы уголовного дела по просьбе знакомых, которые хорошо знают ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 07 минут 29 мая 2024 года ФИО3 у., находясь на прилегающей территории в районе <адрес>, намереваясь совершить движение технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задним ходом, с целью приближения к рефрижераторному контейнеру, около которого находился пешеход ФИО, сел за управление указанного автомобиля и начал движение задним ходом. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, водитель ФИО3 у., не убедился в безопасности своего маневра для других участников движения, имея техническую возможность избежать ДТП, вместо педали тормоза нажал на педаль газа, в результате чего автомобиль под его управлением, ускорившись в движении, задней частью совершил наезд на стоящего позади автомобиля пешехода ФИО и зажал его между управляемым им автомобилем и рефрижераторным контейнером. В результате дорожного транспортного происшествия, пешеход ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался 29 мая 2024 года в машине скорой помощи.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО3 у. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, согласно которому ФИО3 у. признан виновным в совершении указанного преступления.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 44 755625, выданного 07 сентября 2022 года. Автогражданская ответственность транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах», оформлен страховой полис № сроком страхования с 11 апреля 2024 года по 10 апреля 2025 года, в страховой полис вписаны ФИО1, ФИО, ФИО3 у..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика (ФИО1) в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 363 060 рублей.
Из объяснений лиц участвующих в деле, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО3 у. на территории Сахалинской области проживает с осени 2023 года. 20 января 2024 года между ответчиком и ФИО был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО3 у. обязался выполнить работы или оказать услуги по ремонту квартиры, мелкому ремонту сантехники и другие работы в должности подсобного рабочего по <адрес>. Срок заключения гражданско-правового договора – с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Вместе с тем, к исполнению договора ответчик не приступил, поскольку ФИО заболела и не стала выполнять запланированные ремонтные работы.
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ФИО3 у. фактически состоял с ним в трудовых отношениях. Отметил, что ФИО3 у. работал с января 2024 по 29 мая 2024 года с понедельника по пятницу с 09 часов 20 минут до 19 часов, в субботу и воскресенье работал с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. В обязанности ФИО3 у. входило рубка мяса, его доставка из оптовой базы по <адрес> в магазин <данные изъяты>». Размер ежемесячной заработной платы составлял 100 000 рублей. 29 мая 2024 года ФИО3 у. также выполнял задание ФИО1 по исполнению заявки (получение мяса на продовольственной оптовой базе и доставка мяса в магазин). Истец отметил, что для выполнения указанных задач, ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 у. был вписан в страховой полис.
Ответчик ФИО3 у. суду пояснил, что гражданско-правовой договор был заключен у него с ФИО, но фактически по данному договору он не работал, поскольку ФИО, заболела. В связи с чем, ФИО отправила его на рынок <данные изъяты>», где он стал выполнять работу рубщика мяса по договоренности с ФИО1 Он работал ежедневно, с понедельника по пятницу с 09 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, в субботу и воскресенье с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Задания получал лично от ФИО1 Помимо рубки и резки мяса, в его обязанности также входила доставка мясной продукции с оптовой базы до торговой точки, расположенной на рынке <данные изъяты>». В целях осуществления поездок по городу, на оптовую базу, ФИО1 ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, документы и ключи от автомобиля, а также он был включен ФИО1 в страховой полис <данные изъяты>. За мясной продукцией он ездил на оптовую базу, расположенную по <адрес> раза в неделю, также по указанию ФИО1 доставлял мясо в <адрес>. Работу «рубщика» мяса он выполнял с апреля по 29 мая 2024 года, в апреле за проделанную работу он получил денежные средства в размере 80 000 рублей, в мае ему выплатили 30 000 рублей, оставшиеся 50 000 рублей ему не выплатили. 29 мая 2024 года в день совершения дорожно-транспортного происшествия он выполнял поручения ФИО1, осуществлял доставку мясной продукции с оптовой базы.
Пояснения данные сторонами в судебных заседаниях, согласуются с пояснениями, отобранными в рамках рассмотрения уголовного дела.
Так, согласно протоколу допроса подозреваемого от 30 мая 2024 года, ФИО3 у. 29 мая 2024 года, по поручению ФИО1, поехал на автомобиле, предоставленному ему ответчиком, на оптовую базу, расположенную по <адрес>, получить мясную продукцию и отвезти её в магазин. Приехав на оптовую базу, подъехал к рефрижераторному контейнеру, где его ожидал рабочий, который должен был погрузить мясо в автомобиль. Подъехав к контейнеру задней частью автомобиля, понял, что автомобиль поставил далеко от контейнера, сел обратно в машину, чтобы подъехать ближе к контейнеру. После того как сел в автомобиль, переключил передачу для начала движения задним ходом, отпустил педаль тормоза, после чего автомобиль медленно покатился назад, проехав около 1.5 метров. Затем, хотел нажать педаль тормоза, но перепутал и нажал на педаль газа, после чего автомобиль резко и быстро, со скоростью около 10 км/ч поехал назад, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 усматривается, что с ФИО3 у. он знаком на протяжении двух месяцев, по просьбе ФИО он предоставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользование ФИО3 у., вписав его в полис <данные изъяты>. 29 мая 2024 года ему позвонил ФИО3 у., сообщив, что он находится на территории продовольственной базы, расположенной по <адрес>, где им совершено дорожно-транспортное происшествие.
Указанные пояснения не противоречат и пояснениям третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, оценивает объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 2 которой, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к следующему выводу.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно данным официального сайта ФНС России, «Прозрачный бизнес», ФИО1 (№) индивидуальным предпринимателем, руководителем, участником, или единственным акционером юридического лица не является.
Однако, что согласно главе 48 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть заключен в том числе и между физическими лицами.
В соответствии с положениями статьи 303 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. При этом работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; представлять в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.
Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).
Исходя из вышеизложенных положений действующего трудового законодательства, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 у. трудовых отношений, который в соответствии с указаниями (заданиями, распоряжениями) работодателя ФИО1 выполнял работы (рубка и нарезка мяса, его доставка до точки сбыта) в интересах работодателя согласно установленному ему графику работы, в определенном работодателем месте работы, с предоставлением работнику инструментов, материалов и механизмов работодателем (инструменты для рубки и нарезки мяса, транспортного средства для осуществления доставки мясной продукции и развоза ее по точкам сбыта), с выплатой ФИО3 у. заработной платы оговоренной между сторонами, которая являлась для него основным источником доходов
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи внедоговорной (в силу закона) полной материальной ответственности работников определены статьей 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2024 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 24 марта 2025 года, ФИО3 у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО3 у. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (одного) года 06 (шесть) месяцев.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, что в период с 01 апреля 2024 года по 29 мая 2024 года ФИО3 у., работая рубщиком мяса без оформления трудовых отношений у ФИО1, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предоставленном работодателем ФИО1 для выполнения трудовых функций – доставки мясной продукции с оптовой продовольственной базы до точки сбыта, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО3 у. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю ФИО1 в результате совершения им преступления, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждена вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика (по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком) приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2024 года, учитывая положения ст. 243 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работника материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае, в частности, если ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 у. в пользу истца возмещение ущерба денежной суммы в размере 363 060 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из пункта 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что 17 января 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Юридические услуги включают в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, отправку копии искового заявления ответчику, сдача документов в суд, представительство интересов в суде.
В силу пункта 4.1. указанного Договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей и производится 17 января 2025 года в размере 45 000 рублей наличным расчётом. Оплата денежных средств в размере 45 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО оказана юридическая помощь ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что ФИО подготовлено исковое заявление и направлено в суд, а также он принимал участие в предварительном судебном заседании 24 марта 2025 года, в судебных заседаниях 14 мая 2025, 27 мая 2025, 10 июня 2025г., отстаивая позицию истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд отказывает.
Как усматривается из материалов дела, оплата услуг эксперта была произведена истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми для обращения с иском и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 576 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 у. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 у. (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 363 000 рублей, судебные расходы в размере 51 576 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер