Решение по делу № 2-3631/2025 от 16.05.2025

72RS0014-01-2025-002903-50

Дело № 2-3631/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Грифинд Инвест» о признании недействительными договора займа, договора залога, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «Грифинд Инвест» о признании недействительным договора займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Грифинд Инвест», обязании стороны возвратить всё полученное в натуре путём возврата истцом ИП ФИО2 ответчику денежных средств в размере № рублей; признании недействительным договора залога №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Грифинд Инвест», применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить всё полученное в натуре, а именно путём прекращения и снятия обременения в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 38,5 кв.м.; признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Грифинд Инвест» заключен договор займа №-З, в тот же день между сторонами заключен договор залога жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Считает договор залога недействительным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под влиянием и обманом неустановленных лиц, представившихся сотрудниками следственных органов, оформила на своё имя несколько потребительских кредитов на различные суммы. Полученные денежные средства она перевела на счёт, указанный неустановленными лицами, заблуждаясь относительно законности действий указанных лиц, поскольку была уверена, что действует по указанию сотрудников полиции. По указанию мнимых сотрудников полиции перед заключением договора залога она оформила ИП на своё имя. Данные указания она восприняла серьёзно, так как звонившие называли её контактные данные, звонили ежедневно, в том числе по видеосвязи неизвестный мужчина в форме сотрудника полиции просил, чтобы она взяла денежные средства в кредит, присылали ей виртуальные банковские карты, на которые истец сразу переводила денежные средства. Позже ФИО2 позвонил мужчина, представившийся Эдуардом и сказал, что будет работать с ней по поручению сотрудников полиции, с которыми она общалась до этого, чтобы подыскать инвестора для совершения сделки по залогу принадлежащей ей квартиры во избежание того, чтобы мошенники не опередили и не переоформили на себя её жильё. Эдуард попросил ФИО2 расписаться в документах, которые она не читала, так как полностью доверяла ему, считала, что делает это формально для того, чтобы мошенники не завладели её квартирой, после поимки мошенников договор займа автоматически аннулируется и все взятые денежные средства будут возвращены. Таким образом, ФИО2 была введена в заблуждение относительно природы сделки. Полагает, что поскольку договоры она заключила под влиянием обмана, заблуждения относительно того, что действует по поручению следователя с целью возврата похищенных денежных средств, имеются основания для признания сделок недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку денежные средства перечислены истцу, заключенные договоры не содержат кабальных условий.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор оказания информационных услуг по подбору кредитного продукта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуги по сбору информации о кредитных продуктах и сопровождению процедуры получения кредита в размере № рублей в банке, кредитной организации, или у частного кредитора. Стоимость услуг составляет № рублей. В случае принятия банком, частным кредитором или кредитной организацией решения об отказе в предоставлении кредита, заказчик освобождается от оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Грифинд Инвест» заключен договор займа №-З, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере № рублей в целях ведения заёмщиком предпринимательской деятельности, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Из суммы займа денежные средства в размере № рублей перечисляются по заявлению заёмщика ИП ФИО6

Пунктом 1.3 договора установлен срок возврата займа 60 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 36 % в год.

В тот же день между ИП ФИО2 и ООО «Грифинд Инвест» заключен договор залога №-ЗЛ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет в залог залогодержателю квартиру по адресу: <адрес> <адрес> площадью 38,5 кв.м.

Указанный договор залога зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Постановлением старшего следователя СО ОП №7 СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных п.1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств того, что ООО «Грифинд Инвест» было достоверно известно об обмане ФИО2, либо должно было быть известно об обмане, истцом не представлено. Также ФИО2 не доказала, что заблуждалась относительно природы сделки. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ФИО2 знала, что заключает именно договор займа и договор залога имущества и её воля была направлена на совершение именно такой, а не иной сделки (например: дарения или купли-продажи), заблуждение истца относилось к правовым последствиям сделки, поэтому не может быть признано существенным заблуждением и не является основанием для признания сделок недействительными.

Злоупотребления правом в поведении ответчика суд не находит. Условия договора займа не являются кабальными. Кроме того, по смыслу ч.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) к ООО «Грифинд Инвест» (ИНН №) о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Грифинд Инвест», применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко