74RS0005-01-2024-006226-95
Дело № 2-262/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 3 июня 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Биргалиной Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом последних уточнений, просил взыскать ущерб в размере 386 755 руб., а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 24 августа 2024 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Террано, государственный номер №, транспортному средству истца Форд Куга, государственный номер №, причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, просит взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении участие в суде не принимало.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 24 августа 2024 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Террано, государственный номер №, транспортному средству истца Форд Куга, государственный номер №, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства ФИО4, государственный номер №, является ФИО2, собственником транспортного средства Форд Куга, государственный номер №, ФИО1 (л.д.54).
Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Форд Куга на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя Ниссан не застрахована.
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД по г. Челябинску 24 августа 2024 года, следует, что он двигался по ул. Черкасской со стороны Свердловского тракта в направлении ул. Калмыкова, на дорогу выбежала собака, применил торможение, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д.60-61).
Из объяснений ФИО2, данных инспектору ГИБДД по г. Челябинску 24 августа 2024 года, следует, что ему не хватило дистанции для торможения, своей машиной ударил машину Форд (л.д.62-63).
В судебных заседаниях ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выражал лишь несогласие с размером причиненного ущерба.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, фототаблицу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в результате несоблюдения дистанции в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате чего причинил ущерб имуществу последнего.
Истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта № от 29 августа 2024 года ИП ШДВ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга составляет 334 600 руб. (л.д.19-38).
Ввиду несогласия ответчика с объемом повреждений и суммой восстановительного ремонта, заявленной истцом, определением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу назначена судебная экспертиза (л.д.76-78).
Согласно заключению эксперта №277-12-24, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО6, объем повреждений на автомобиле Форд Куга соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 августа 2024 года, с участием транспортного средства Ниссан Террано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга без учета изнсоа, исходя из среднерыночных цен на момент проведения экспертизы, составляет 386 755 руб. (л.д.101-128).
Суд полагает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и его квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в объективности проведенного исследования у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба (судом принято заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», и размер ущерба определяется 386 755 руб.), причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда, установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что требования к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму ущерба 386 755 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате независимой экспертизы (л.д.18), а также по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.39-40), то суд, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, а также отсутствии доказательств со стороны ответчика чрезмерности понесенных истцом расходов, приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика указанных издержек в пользу истца.
Кроме того, поскольку истцом увеличены исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, то с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 521 руб. (при цене иска 386 755 руб. размер государственной пошлины составляет 7 067,55 руб. (иск подан 7 сентября 2024 года), истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 546 руб.)
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года на ФИО2 возложена обязанность по внесению денежных средств в размере 38 000 руб. на счет УСД Челябинской области, однако указанная сумма ответчиком внесена не была.
Согласно счету на оплату №305 от 27 декабря 2024 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 38 000 руб. (л.д.98), которые ответчик должен возместить экспертному учреждению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 386 755 руб., расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба (386 755 руб.), с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 521 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность АКЦ «Практика» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года
Судья