Решение по делу № 2-2712/2024 от 17.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

29RS0018-01-2024-003535-68

Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Архангельске, отделка которой была повреждена в результате залития, произошедшего 12.08.2023 вследствие негерметичности кровельного покрытия. В подтверждение факта залития представлен составленный комиссией ООО «Индустрия» акт осмотра жилого помещения от 18.08.2023. Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 26.09.2023 № 128/23-СЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития 12.08.2023, составляет 116 408 руб., включает 84 660 руб. – стоимость устранения повреждений в результате залития от 12.08.2023, 31 758 руб. - стоимость устранения повреждений, причиненных в результате работ по устранению течи в санузле. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 116 408 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 12 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 92 807 руб. 36 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 9 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Новый уютный дом», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.03.2021, заключенного с ФИО5, истец приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <...>. Каких-либо повреждений внутренней отделки указанного жилого помещения при его визуальном осмотре в 2021 году выявлено не было. Весной 2023 года истцом были выявлены следы намокания на стенах коридора и комнаты квартиры, в связи с чем он обратился в управляющую компанию ООО «Индустрия». За составлением акта о залитии истец не обращался в связи с незначительностью повреждений. После обращения истца управляющая компания сообщила ему о принятых мерах по устранению предполагаемой причины залития. 12.08.2023 во время сильного ливня внутренняя отделка стен в коридоре и комнате квартиры истца получила сильные повреждения в виде намокания (с потолка до выключателя электрического освещения). После этого истец обратился в управляющую компанию за составлением акта. ООО «Индустрия» 18.08.2023 был составлен акт осмотра жилого помещения истца, которым зафиксированы повреждения. Причиной залития указана негерметичность кровельного покрытия, работы по ремонту которого, как следует из данного акта, проведены ИП ФИО4 Стоимость устранения повреждений, причиненных в результате указанного залития, определена экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 84 660 руб. Летом 2024 году в квартире истца выполнен косметический ремонт. Причиненные залитием повреждения подтверждены представленными в материалы дела фотографиями.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что многоквартирный дом <адрес> в г. Архангельске передан в управление ООО «Индустрия» с 01.03.2022, до этого времени его обслуживанием занималась другая управляющая компания - ООО «Новый уютный дом». В 2022 году кровельное покрытие многоквартирного дома <адрес> в г. Архангельске было капитально отремонтировано ИП ФИО3 Полагал, что протечки в квартире истца имели место до капитального ремонта кровли, в период управления домом предыдущей управляющей компанией. При данных обстоятельствах полагал, что ООО «Индустрия» не должно нести ответственность за причинение вреда.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в 2022 году им выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества дома <адрес> в г. Архангельске. В январе 2023 года в связи с обращением собственника квартиры № 42 о протечках им дополнительно проведены работы по устройству «гриба», для просушки уплотнителя, размещенного в межэтажном пространстве между квартирой истца и кровлей дома.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснил, что принадлежащая ранее ему квартира <адрес> в г. Архангельске продана ФИО1 Квартира передана ФИО1 29.03.2021 без следов залития на потолках и стенах. Таким образом, указанные истцом дефекты образовались позднее. В период владения квартирой ФИО5 случались протечки с крыши, но до продажи квартиры в ней был сделан косметический ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № 42, расположенной на девятом этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Архангельске.

На основании договора управления от 01.03.2022 управление указанным многоквартирным домом с 01.03.2022 осуществляет ООО «Индустрия».

Истцом в материалы дела представлен подписанный директором ООО «Индустрия» акт осмотра жилого помещения от 18.08.2023, составленный комиссией в составе представителей ООО «Индустрия» ФИО8, ФИО9, в присутствии собственника квартиры <адрес> в г. Архангельске ФИО1

Согласно данному акту 12.08.2023 произошло залитие квартиры <адрес> в г. Архангельске. Причиной залития явилась негерметичности кровельного покрытия, капитальный ремонт которого проведен ИП ФИО4 в ходе капитального ремонта кровли в данном МКД в 2022 году. Вследствие залития повреждена отделка стен (обои) в коридоре (наблюдаются следы залития на общей площади 1,5 кв.м.), а также отделка стен (обои) в комнате площадью 17,9 кв.м. (наблюдаются следы залития на общей площади 1,8 кв.м.).

17.06.2024 ФИО1 обратился в ООО «Индустрия» с требованием о возмещении ущерба в размере 122 908 руб., включая расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований истец обратилась с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оспаривались причина залития принадлежащего истцу жилого помещения, а также размер причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.11.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина (причины) произошедшего 12.08.2023 залития квартиры <адрес> в г. Архангельске?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г. Архангельске относительно повреждений, полученных в результате залития, произошедшего 12 августа 2023 года?

Согласно подготовленному ООО «АрхПромЭкспертиза» заключению эксперта от 24.12.2024 № 102/2024сэ (эксперт ФИО7) причиной повреждений, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения ООО «Индустрия», является течь с кровли в зоне расположения дымовентиляционной стеновой панели.

Руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт также довел до сведения суда, что осмотр участка кровли над квартирой № 42 не выявил повреждений, вследствие которых могла образовываться протечка в квартиру. Были зафиксированы только высохшие старые следы водяных разводов в зоне расположения дымоовентиляционной панели в зоне протечки в пространстве между кровлей вода и плитой перекрытия потолка квартиры. На момент осмотра следов новых протечек не зафиксировано. На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела информации о проведении капитального ремонта кровли, который произведен в период с 26.04.2022 по 25.08.2022, эксперт пришел к выводу, что зафиксированные в акте осмотра от 18.08.2023 повреждения с наибольшей степенью вероятности относятся к старым залитиям, произошедшим до капитального ремонта кровли, то есть до августа 2022 года. Точная дата возникновения повреждений экспертам не определена по причине отсутствия методик.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 24.12.2024 № 102/2024сэ (с учетом дополнений к нему от 29.01.2025) стоимость восстановительного ремонта квартиры, зафиксированных в акте осмотра от 18.08.2024, по состоянию на дату оценки составляет: при применении упрощенной системы налогообложения – 79 789 руб. 12 коп.; при применении общей системы налогообложения – 92 807 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы подготовленного им заключения эксперта от 24.12.2024 № 102/2024сэ (с учетом дополнений к нему от 29.01.2025). Пояснил, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 18.08.2024, вероятно, относятся к старым залитиям, произошедшим до капитального ремонта кровли, поскольку на момент осмотра экспертом следов новых протечек не зафиксировано. Были зафиксированы только высохшие старые следы водяных разводов в зоне расположения дымоовентиляционной панели в зоне протечки в пространстве между кровлей вода и плитой перекрытия потолка квартиры. Принимая во внимание наличие в материалах дела информации о проведении в период с 26.04.2022 по 25.08.2022 капитального ремонта кровли, эксперт пришел к указанному выводу. С учетом признанных обоснованными возражений представителя истца, оспаривавшего расчетную стоимость восстановительного ремонта, эксперт представил уточненный расчет стоимости ремонта (исх. от 29.01.2025 № 2-2712/24-4).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что заключение эксперта от 24.12.2024 № 102/2024сэ (с учетом дополнений к нему от 29.01.2025) подготовлено экспертом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт имеют высшее образование, необходимую квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень).

В соответствии с п. 7 Минимального перечня с целью надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющая организация обязана выполнять следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 49 по ул. Комсомольской в г. Архангельске согласно 13.04.2022 было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ремонту кровли за счет средств, формируемых исходя и установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт (протокол от 13.04.2022 № 2/2022).

Согласно договору от 26.04.2022, заключенному собственниками помещений указанного многоквартирного дома в лице их представителя ФИО10 («Заказчик») с ИП ФИО3 («Подрядчик»), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества – ремонту кровли в многоквартирном доме № 49 по ул. Комсомольская в г. Архангельске. Срок ремонта определен сторонами до 31.10.2022.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора подряда от 11.05.2022, заключенного ИП ФИО3 с ИП ФИО4, следует, что последний принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома в течение 90 рабочих дней со дня получения авансового платежа.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 49 по ул. Комсомольской в г. Архангельске осуществляло ООО «Технадзор+» на основании договора от 26.04.2022, заключенного с ним ИП ФИО3

Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> в г. Архангельске завершен 25.08.2022, что подтверждается подписанным между представителем собственников дома и ИП ФИО3, а также ИП ФИО3 с ИП ФИО4 актами о приемке выполненных работ от 25.08.2022.

Претензий по качеству работ по капитальному ремонту кровли представителем собственников помещений указанного многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «Индустрия» подрядчику по договору от 26.04.2022 ИП ФИО3 не предъявлялось.

Согласно заключению эксперта № 102/2024сэ причиной повреждений принадлежащего истцу жилого помещения, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения ООО «Индустрия» от 18.08.2023, является течь с крыши в зоне расположения дымовентиляционной стеновой панели. Определить давность возникновения повреждений не представляется возможным по причине отсутствия методик.

По результатам исследования эксперт отразил в заключении, что указанные повреждения с наибольшей степенью вероятности относятся к старым залитиям, произошедшим до капитального ремонта кровли, то есть до августа 2022 года, что, по мнению представителя ответчика, освобождает ООО «Индустрия» от возмещения ущерба.

С указанным доводом ответчика суд не соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> в г. Архангельске находится под управлением ООО «Индустрия» с 01.03.2022.

Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возникли у ответчика до проведения капитального ремонта кровли указанного дома.

Из договора купли-продажи принадлежащего истцу жилого помещения, пояснений представителя истца и отзыва третьего лица ФИО5 следует, что по состоянию на дату передачи квартиры <адрес> в собственность ФИО1 (29.03.2021), указанные истцом повреждения жилого помещения отсутствовали.

Доказательств возникновения зафиксированных в акте осмотра от 18.08.2023 повреждений вследствие залития в период, предшествующий 01.03.2022, представителем ООО «Индустрия» не представлено, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что намокание стены в комнате квартиры <адрес> сфотографированы ею на мобильный телефон 14.08.2023 и направлены посредством мессенджера представителю истца ФИО2 В сентябре и октябре 2023 года управляющей компанией ей было сообщено о проведении работ по выявлению и устранению причины протечки кровли в зоне, располагающейся над квартирой истца. По факту протечки в квартире истца 14.08.2023 около 15 час. 00 мин. она звонила в управляющую компанию ООО «Индустрия» по телефону <***>, а также по указанному ей дежурным телефону <***>. По вопросу выявления и устранения причины протечки кровли с ней 16.08.2023 и 18.08.2023 связывались специалисты управляющей компании (телефон <***>). Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных переговоров с принадлежащего ФИО11 абонентского номера телефона (л.д. 15, 20-24 т. 2).

Показания свидетеля ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК РФ, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (детализацией телефонных переговоров с принадлежащего ей номера телефона, снимками экрана переписки в мессенджере), признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО13, после проведения работ по капитальному ремонту кровли в августе 2022 года от жильцов квартиры № 42 поступали обращения о протечке с кровли, в связи с чем в январе 2023 года им были выполнены работы по установке на крыше аэратора.

Показания свидетеля ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК РФ, признаны судом допустимым доказательством.

Из представленных ФИО13 в материалы дела снимков экрана его переписки в мессенджере с представителем управляющей компании ООО «Индустрия», следует, что 24.08.2022 и 18.01.2023 его информировали о намокании стены в коридоре и комнаты квартиры <адрес> в г. Архангельске.

С учетом изложенного, к предположению эксперта о том, что повреждение внутренней отделки квартиры относятся к залитиям, произошедшим до августа 2022 года, суд относится критически.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что залития квартиры истца имели место в период управления домом <адрес> в г. Архангельске до, в период и после проведения капитального ремонта кровли.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. Данный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 48-КГ18-22.

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, до проведения капитального ремонта и после его проведения ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

По заключению эксперта № 102/2024сэ от 24.12.2024 с учетом дополнений к нему от 29.01.2025, стоимость восстановительного ремонта отделки принадлежащей истцу квартиры, поврежденной в результате залития, по расчету с применением общей системы налогообложения составляет 92 807 руб. 36 коп., по упрощенной системе налогообложения – 79 789 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 92 807 руб. 36 коп.

Суд полагает обоснованным требование истца о необходимости определения размера ущерба с применением общей системы налогообложения, поскольку для проведения ремонтных работ истец вправе обратиться к лицам, применяющим, в том числе, общую систему налогообложения.

Поскольку истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом способ такого возмещения выбирает пострадавший, ограничение права истца на возмещение ущерба путем определения стоимости восстановительного ремонта по упрощенной системе налогообложения не допускается. Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит его возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении нежилого помещения в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.

Более того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков с целью полного возмещения причиненного ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 92 807 руб. 36 коп.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю, в том числе, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом нашел свое подтверждение в суде, учитывая отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки, продолжительность нарушения права, размер неисполненного в срок обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, не усматривая оснований для ее определения в большем или меньшем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнены, сумма ущерба взыскана решением суда, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48 903 руб. 68 коп. (97 807,36 руб. (92 807,36 руб. + 5000,00) х 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Индустрия» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, документально подтвержденные истцом расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 рублей относятся к судебным расходам.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба судом удовлетворены, в возмещение расходов на оценку с ООО «Индустрия» в пользу истца подлежит взысканию 6 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, в том числе сбором доказательств, в размере 9 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 14.08.2023, заключенному ФИО1 («Заказчик») с ФИО2 («Исполнитель»), заказчиком поручено исполнителю предоставить услуги в рамках досудебного урегулирования спора: консультирование, формирование правовой позиции, анализ законодательства и перспектив судебного разрешения спора, сбор, ознакомление и анализ необходимых для обращения в уполномоченные организации документов, оформление и подача документов, заявлений, претензий и т.п. в уполномоченные органы.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) стоимость услуг исполнителя составила 12 000 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 9 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора законом не установлен, полагает, что расходы истца на оплату услуг исполнителя по договору от 14.08.2023 необходимым для разрешения настоящего дела не являлись, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 284 руб. (2 984 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН № возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Индустрия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием, 92 807 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 48 903 руб. 68 коп., расходы на оценку в размере 6 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» о взыскании остальной части судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 284 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина