Решение по делу № 2-2173/2022 от 11.04.2023

Дело № 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 апреля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре Гафаровой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, финансовая организация, общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что <...> в 12 часов 48 минут на 216 км + 500м автодороги Уфа-Оренбург в Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомашины ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ХХХ. Виновным в ДТП был признан ХХХ, что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водитель ХХХ и пассажир К. погибли на месте, а пассажир Л. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ХХХ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <...> от <...>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН <...> от <...>.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. В заявлении он указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

В установленный законом 5-дневный срок до <...> включительно ответчик автомобиль истца не осмотрел, только <...> отправил истцу телеграмму с требованием представить автомобиль <...> в 12.30 на осмотр в <...> по месту нахождения транспортного средства. Однако, указанная телеграмма была получена представителем истца <...> в 16.30, то есть после назначенного времени осмотра.

<...> ответчик повторно направил истцу телеграмму с требованием представить автомобиль на осмотр <...> по адресу: <...>, то есть не по месту нахождения транспортного средства. Указанная телеграмма была получена представителем истца <...> в 15.30, то есть после назначенного времени осмотра.

Ответчик в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.

Поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

<...> в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил ОСАГО истец по адресу электронной почты <...> уведомил ответчика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (в 16 часов. 00 минут <...> по адресу: <...>. Однако, представитель ответчика на независимую техническую экспертизу не прибыл.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 746708,65 рублей. Кроме того, мною истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса 500 рублей

<...> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом <...>/А от <...> отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением повторного пакета документов.

<...> истец в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков

Решением № У-22-94151/5020-013 от <...> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием иных доказательств

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям:

1) В адрес финансового уполномоченного были предоставлены доказательства, позволяющие принять обоснованное решение по делу.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ему для разрешения спора по существу было предоставлено экспертное заключение Б. <...> от <...>.

Оригинал экспертного заключения Б., предоставленного истцом в ПАО СК «Росгосстрах» содержит и акт осмотра транспортного средства с перечнем полученных повреждений, и цветные фотографии надлежащего качества автомобиля и всех полученных повреждений.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба, опровергаются решение финансового уполномоченного. У финансового уполномоченного имелись все необходимые документы для организации экспертизы и принятия решения. Решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 101000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и судебные расходы: – по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определениями суда от 14 ноября и <...> к участию в деле привлечены в качестве треть их лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Согаз», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО5 – наследник умершего ХХХ

В поступившем в суд <...> заявлении истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 400000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 35350 рублей (35000 руб. – стоимость экспертизы, 350 руб.- банковская комиссия).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, пояснил, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в силу которых страховая компания имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют, в связи с чем, страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа. Ответчик в течение 5 рабочих дней не организовал осмотр автомобиля, в течение 20 дней не произвел страхового возмещения, не выдал направление на ремонт. Также ответчик отказал в удовлетворении претензии о страховом возмещении. Выводу финуполномоченного положенные в основу решения являются необоснованными, поскольку были представлены все необходимые документы, на основании которых по поручению финуполномоченного могла быть проведена экспертиза.

Истец согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 507400 рублей, и просит взыскать 400000 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от указанной суммы, убытки в размере 8000 рублей за оплату эксперту ФИО6, расходы на заверение копий у нотариуса, а также другие судебные расходы указанные в иске, в том числе расходы на оплату экспертизы назначенной судом в размере 35000 рублей, и банковскую комиссию в размере 350 рублей, т.к. истец обязан был её заплатить, поскольку оплаты за экспертизу могла быть произведена только банковским переводом и только на счет Сбербанка.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, мотивируя тем, что по обращению истца от <...> Общество дважды 15 и <...> организовывало проведение осмотра ТС по адресу, указанному в заявлении истца, но ТС не было представлено на осмотр. Поэтому Общество возвратило истцу полный пакет документов, без рассмотрения, с разъяснением, что истец вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке.

<...> финуполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства. Общество согласно в выводами финуполномоченного поскольку экспертом были совершены звонки истцу, которые остались без ответа. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Поэтому в силу п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда следует отказать. Требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей являются завышенными, и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина общества в причинении нравственных или физический страданий истцу. Расходы на представителя в размере 20000 рублей является завышенными и чрезмерными и в случае удовлетворения требований истца подлежат максимальному снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оценку в размере 10000 рублей также являются завышенными и не подлежат удовлетворению. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. (т.1 л.д. 91-97).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также не явился в суд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д. 82-85)..

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал <...> об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <...> от <...>, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно п.п. 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> в 12 часов 48 минут на 216 км + 500м автодороги <...> в Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомашины ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ХХХ. Виновным в ДТП был признан ХХХ, что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водитель ХХХ и пассажир К. погибли на месте, а пассажир Л. получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами <...> об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением следователя следственного отела МВД России по <...> В. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ХХХ

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН <...> от <...>.

В установленный законом 5-дневный срок по <...> включительно ответчик автомобиль истца не осмотрел.

<...> ответчик отправил истцу телеграмму с требованием представить автомобиль <...> в 12 часов 30 минут на осмотр в <...> по адресу:. <...>. Однако, указанная телеграмма была получена представителем истца Г. <...> в 16 часов 30 минут, то есть после назначенного времени осмотра (т.1 л.д. 15).

<...> ответчик повторно направил истцу телеграмму с требованием представить автомобиль на осмотр <...> по адресу: <...>, то есть не по месту нахождения транспортного средства. Указанная телеграмма была получена представителем истца <...> в 15 часов 30 минут, то есть после назначенного времени осмотра. (т.1 л.д. 16).

Ответчик в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.

Поэтому истец обратился к независимому эксперту.

<...> истец по адресу электронной почты rgs@rgs.ru уведомил ответчика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (в 16 часов. 00 минут <...> по адресу: <...> (т.1 л.д. 17).

Однако, представитель ответчика на независимую техническую экспертизу не прибыл.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 746708,65 рублей, без учета износа 492534,55 рублей. Истец произвел оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, а также оплату услуг нотариуса 500 рублей (т.1 л.д. 24-63).

<...> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей, убытки в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, и приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта (т.1 л.д. 18-19).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом <...>/А от <...> отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением повторного пакета документов (т.1 л.д. 20).

Решением № У-22-94151/5020-013 от <...> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием иных доказательств (т.1 л.д. 6-10).

Как видно, из содержания решения от <...>, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 финуполномоченный исходил из того, что осмотр ТС порученный в <...> не был проведен в связи с тем, что <...> заявителю был осуществлен звонок для согласования даты и времени осмотра, однако на звонки и СМС никто не ответил. Финуполномоченный решил провести рецензию экспертного заключения ИП Б. от <...>. Согласно выводам экспертного заключения (рецензии) ООО «ООО «АВТО – АЗМ» №У-22-94151/3020-009 от <...> экспертное заключение Б. не соответствует требованиям Положениям Банка России <...>-П и <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и поэтому не может использоваться для определения размера подлежащих возмещению убытков. В то же время финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик уклонился от проведения осмотра транспортного средства истца, нарушил порядок урегулирования страхового случая, о наличии обязанности ответчика о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с решением финуполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском, указав, что не согласен с выводами финуполномоченного.

Определением суда от <...> по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>».

Согласно заключению эксперта <...>» <...>/АТ от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 госномер <...>, от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, применяемой в рамках правоотношений Федерального закона «Об ОСАГО» составляет с учетом износа 325700 рублей, без учета износа 507400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 739860 рублей, гибель автомобиля не наступила (т.2 л.д. 2--69).

Исследовав указанное заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания эксперт» <...>/АТ от <...> суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника Д., проводившего экспертизу, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <...>). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Сторона истца согласна с указанным экспертным заключением. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, также не представили возражений относительно указанного экспертного заключения.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство и принимает его.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации осмотра транспортного средства, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания эксперт» <...>/АТ от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 507400 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения в данном случае не может превышать 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещений в размере 400000 рублей.

Указанные в отзыве доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку судом установлено, что именно ответчик не исполнил свои обязательства об организации осмотра ТС истца, и необоснованно вернул без рассмотрения заявление истца о страховом возмещении, а затем также отказал в удовлетворении претензий истца.

Поскольку ответчик в нарушение вышеприведенных требований Закона Об ОСАГО не организовал осмотр автомобиля истца и не провел экспертизу, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д. 22).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о страховом возмещении, не выполнено ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, наличие исключительности данного случая не подтверждено.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя И.. С учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в суде 15000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств (т.1 л.д.64-65).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов, направленных ответчику, в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО7 от <...> (т.1 л.д. 21), а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной <...>» в сумме 35000 руб., и расходы по оплате банковской комиссии в сумме 350 руб., понесенные истцом в связи с оплатой стоимости экспертизы по выставленному экспертной организации счету и банковским реквизитам (т.2 л.д. 75-76).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 9800 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера(400000+200000+10000 руб.) и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг нотариуса - 500 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 9800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий