УИД 10RS0011-01-2022-014895-73

Дело № 2-1449/2023 (№ 2-7522/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградо- вой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 237 243 руб., однако в соответствии с заключением ООО «Автотекс» № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составляла 328 332 руб. В этой связи просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 91 079 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям до вынесения решения суда.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения увеличенных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Гайде», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения транспортного средства иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. № ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и совершила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сторонами по делу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика, виновником которого являлась ФИО5, суд считает установленным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автотекс», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), по состоянию на дату ДТП составляла 328 322 руб., без учета износа – 577 065 руб.

За составление заключения истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 4500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В связи с возникшими сомнениями по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП составляла 326177 руб., без учета износа – 575624 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляла 902304 руб., рыночная стоимость самого автомобиля составляла 766000 руб., годные остатки – 165000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, надлежащими доказательствами выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба составляет 201 000 руб. (766000 руб. - 165000 руб. – 400000 руб.).

Также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 4500 руб., так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует об обоснованном несении таких расходов истцом в целях подтверждения своих требований по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заявлению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы составили 14000 руб., при этом обязанность по ее оплате была возложена судом на ответчика, однако ответчик указанную обязанность не исполнил.

С учетом отсутствия сведения об оплате ответчиком судебной экспертизы, расходы по ее проведению в размере 14000 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 с ответчика, исковые требования к которому удовлетворены судом в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителей. Несение таких расходов подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.

Из п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), следует, что Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора определена сторонами в п. 3.1 в размере 16000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО4 оплатил стоимость юридических услуг в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессу-альных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступили возражения и доказательства о неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, заявление о постановке перед экспертом вопросов в рамках проведения судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований; представитель истца по доверенности ФИО1 принял участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права и объем оказанных юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. является разумным, соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2277 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена судом истцу в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 201 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2277 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023.