2а-239/2022
3.027 УИД: 22RS0001-01-2022-000303-41
мотивированное решение
составлено 1 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2022 года г.Алейск Алтайского края
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,
при секретаре Тюбиной Ю.А.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Директор общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» (далее по тексту ООО «ЕвроПрофи», Общество) ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту Алейское МОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по Алтайскому краю, Управление) об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, просил признать незаконным действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в совершении исполнительных действий, несоответствующих действующему законодательству об исполнительном производстве, связанных с незаконным и необоснованным вынесением постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 марта 2022 года 1881177348901, 1881177348897, 1881177348893, 1881177348888, 1881177348885, 1881177348881; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от 11 марта 2022 года № 12584/22/22088- ИП, а также в удержании денежных средств в сумме многократно превышающую общую сумму задолженности.
В обоснование заявленных требований указывает, что 9 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12584/22/22088-ИП о взыскании с ООО «ЕвроПрофи» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД Республики Татарстан задолженности в размере 500 рублей.
11 марта 2022 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 24 (двадцати четырех) транспортных средств должника, ссылаясь на положение статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, для оценки имущества, стоимость которого превышает 30 000 рублей, судебный пристав должен привлечь оценщика, обращая внимания на то, что у Общества отсутствуют транспортные средства стоимостью менее 30 000 руб. Полагает, что установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ЕвроПрофи», которое является профессиональным участником рынка по перевозке грузов, в рамках исполнительного производства, противоречит принципам исполнительного производства. На момент подачи административного искового заявления запрет не снят, что является препятствием к реализации обществом права на свободное распоряжение имуществом.
Кроме того, 17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, на общую сумму 3 000 руб. На момент подачи административного искового заявления банками исполнены три постановления на сумму 1 500 руб. Административный истец считает, что в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установив, что у должника имеется несколько счетов с денежными средствами, размер которых позволяет исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должен был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на конкретном счете, в размере задолженности. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае носили заведомо умышленный характер, направленный на причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в судебное заседание лица, привлеченные к участию в деле, и их представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Директор ООО «ЕвроПрофи» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.
Представитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, отделение извещено о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, организация извещеа в установленном порядке.
На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства установлено, что в адрес Алейского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан поступило посредством электронного документооборота постановление по делу об административном правонарушении №8810116211129371397 от 29 ноября 2021 года в отношении ООО «ЕвроПрофи», о взыскании суммы штрафа, в размере 500 руб., подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью.
9 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12584/22/22088-ИП в отношении ООО «ЕвроПрофи», установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 9 марта 2022 года, и в этот же день доставлено адресату, дата прочтения 18 марта 2022 года, таким образом, требования части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены.
11 марта 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в ответе ГИБДД МВД России, (23 марта 2022 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств), указанное постановление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 11 марта 2022 года, и в этот же день доставлено адресату, дата прочтения 18 марта 2022 года.
17 марта 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Сибирский банк ПАО Сбербанк, Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», Филиал Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан-Удэ, в сумме 500 рублей, постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 17 марта 2022 года, и в этот же день доставлены адресату, дата прочтения 18 марта 2022 года.
20 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Согласно постановления денежные средства поступившие на депозитный счет Алейского МОСП от плательщика ООО «Европрофи» по платежному поручению № 595391 от 17 марта 2022 года в размере 500 руб. возвращены должнику на счет в банк Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2022 года денежные средства, поступившие на депозитный счет Алейского МОСП от плательщика ООО «Европрофи» по платежному поручению № 595703 от 17 марта 2022 года в размере 500 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Республике Татарстан.
21 марта 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.
23 марта 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12584/22/22088-ИП по состоянию на 8 апреля 2022 года, с должника взыскано 1 000 руб., из которых перечислено взыскателю 500 руб. и возвращено административному истцу (должнику по исполнительному производству) – 500 руб.
Административным истцом в заявлении, поступившим 26 апреля 2022 года, указано, что по инкассовому поручению № 10169 денежные средства не оприходованы, с учетом данных обстоятельств административным ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 27 апреля 2022 года, в которой содержаться сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в справке, предоставленной по состоянию на 8 апреля 2022 года.
11 мая 2022 года в адрес Алейского городского суда предоставлены сведения из Алейского МОСП за подписью и.о. начальника ФИО3 из которых следует, что денежные средства в размере 500 руб. ошибочно зачислены на банковский счет Отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Октябрьского района г.Барнаула).
Во исполнение запроса суда Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю представлен ответ, в котором указано, что платежным поручением №101169 от 17 марта 2022 года денежные средства в сумме 500 руб. 18 марта 2022 года зачислены на лицевой счет №<***> ОСП Октябрьского района г.Барнаула, ОСП Октябрьского района г. Барнаула представлена заявка на кассовый расход №9003 от 6 апреля 2022 года, на основании которой Управлением сформировано платежное поручение № 76893 от 7 апреля 2022 года для перечисления денежных средств в сумме 500 руб. на лицевой счет № <***> Алейского МОСП, последним 13 апреля 2022 года представлена заявка на возврат №29308 от 13 апреля 2022, на основании которой Управлением сформировано платежное поручение № 707407 от 14 апреля 2022 года и денежные средства в сумме 500 руб. перечислены ООО «ЕвроПрофи». В соответствии с Порядком казначейского обслуживания, утвержденным Приказом Казначейства России от 14 мая 2020 года № 21н, при зачислении на единый счет федерального бюджета, Управлением осуществляется контроль на наименования получателя средств, номера лицевого счета получателя средств, реквизитов «ИНН» и «КПП» получателя средств, соответствующие получателю, указанному в реквизите «Получатель». В связи с отсутствием в поле «Получатель» платежного поручения № 10169 от 17 марта 2022 года номера лицевого счета получателя средств и ошибочным указании наименования получателя «УФССП России по Алтайскому краю» денежные средства автоматизировано зачислены с применением централизованных программных средств на лицевой счет подразделения УФССП России по Алтайскому краю для последующего уточнения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 500 руб., списанные со счета административного ответчика по инкассовому поручению №1069 от 17 марта 2022 года возвращены Обществу платежным поручением № 707407 14 апреля 2022 года.
Разрешая требования административного истца о незаконном и необоснованном вынесением судебным приставом- исполнителем ФИО1 постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 марта 2022 года, идентификатор исполнительного производства: 1881177348901, 1881177348897, 1881177348893, 1881177348888, 1881177348885, 1881177348881, а также в удержании денежных средств в сумме многократно превышающую общую сумму задолженности, прихожу к следующему.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).
Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся банке или иной кредитной организации, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку судом установлено, что требования исполнительного документа должником могло быть исполнены в добровольном порядке, в том числе до 17 марта 2022 года (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся банке или иной кредитной организации), поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 марта 2022 года в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было направлено в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 9 марта 2022 года (среда), и в этот же день доставлено адресату, то в силу вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства №12584/22/22088-ИП соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Списание денежных средств со счетов в размере 1 500 руб., из которых 500 руб., перечислены взыскателю (платежное поручение № 23927 от 22 марта 2022 года), а 1 000 руб. возвращены административному истцу (платежное поручение №38692 от 22 марта 2022 года, платежное поручение № 707407 от 14 апреля 2022 года), с учетом имеющихся доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, отменой судебном приставом- исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях 21 марта 2022 года, окончании исполнительного производства 23 марта 2022 года, а также принятия Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю, с момента осведомленности об ошибочном зачислении денежных средств на счет ОСП Октябрьского района г.Барнаула, надлежащих и своевременных мер по восстановлению прав, посредством возвращения денежных средств ООО «ЕвроПрофи», отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Также административный истец просит признать незаконными действия, выразившееся в совершении исполнительных действиях, связанных с незаконным и необоснованным вынесением постановления о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, указывая на то, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 11 марта 2022 года, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
При этом, как установлено и следует из материалов дела, запрет на использование этого имущества судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении имущества не применялся, оценка имущества не производилась, на реализацию оно не передавалось, взыскание на данное имущество не обращалось, в связи с чем суд отклоняет ссылку административного истца на статью 69 Закона об исполнительном производстве, положения которой регулируют порядок обращения взыскания на имущество и не подлежат применению к спорным правоотношениям.
По тому же основанию (отсутствие ареста на имущество) подлежат отклонению и довод административного истца о необходимости привлечения оценщика для установления стоимости имущества.
Доводы административного истца о необходимости соблюдения критерия соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, запрета на распоряжение имуществом, на которое в последствие может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания, а был установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Так, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Формальное удовлетворение требований, без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи» к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Коробова