23OS0000-01-2023-000639-72 Дело №3а-752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Фролова Г.А.,

с участием прокурора Мороз Р.В.,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 г. №3436 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 г. №3321 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 г. №2752 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Пунктом №................ Перечня на 2023 год, пунктом ................ Перечня на 2022 год, пунктом ................ Перечня на 2021 год, включено здание с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: .................

ФИО1, являясь собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований административного искового заявления просит признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней. В обоснование иска указано, что в названные Перечни необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности здание, не обладающее признаками объекта налогообложения, для которого законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. А необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, не соответствует положениям ст.378.2 НК РФ и нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

О дате рассмотрения настоящего административного дела все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований административного искового заявления в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 в отзыве на административное исковое заявление изложил правовую позицию по делу, в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Прокурор Мороз Р.В. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения здания с кадастровым номером ................ в Перечни на 2021-2023 г.г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Руководствуясь ч.7 ст.213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 ст.213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказов ДИО КК от 23.12.2022 г. №3436, от 27.12.2021 г. №3321, от 28.12.2020 г. №2752 (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год согласно приложению к данному приказу.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями ч.9 ст.213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Вместе с тем, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2021-2023 г.г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 №66а-983/2023, от 02.08.2023 №66а-1125/2023, от 09.08.2023 №66а-978/2023, от 22.06.2022 г. № 66а-1141/2022, от 30.06.2022 г. № 66а-1174/2022, от 05.07.2022 г. № 66а-1186/2022, от 06.07.2022 г. № 66а-1160/2022). Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................, назначение: «нежилое», наименование: «административное здание», вид разрешенного использования «здание».

По сведениям из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 08.08.2023 г. №................ и Выпискам из ЕГРН следует, что спорный объект недвижимости имеет назначение «нежилое здание», наименование «административное здание», вид разрешенного использования «здание», расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ................, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации монтажного участка и общежития на 70 койко-мест», арендатором которого является ФИО1

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает.

Из представленного технического паспорта на спорное здание с кадастровым номером ................, подготовленного Сочинским бюро технической инвентаризации, инвентарный номер №................, следует, что объект имеет наименование «Административное лит.А», помещения в здании имеют наименования и назначения: бухгалтерия, комната отдыха, административное, коридор, касса, кабинет.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам бытового обслуживания населения в материалах административного дела также не содержится. В то же время, наименование помещения «кабинет», «администрат.» нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин «кабинет» и «административное» не является тождественнымы термину «офис».

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу здание включено в Перечень на 2021 год на основании вида фактического использования здания, установленного приказом ДИО КК от 14.11.2019 г. №2415 – «в целях размещения объектов бытового обслуживания, а также в целях делового, административного или коммерческого назначения».

В Перечни на 2022 год и 2023 год спорное здание включено по тем же основаниям.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером ................ в Перечни на 2021-2023 год по следующим основаниям.

В ЕГРН, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к административно-деловым центрам в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На момент включения здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, ЕГРН, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанный объект не может быть однозначно отнесен к офисным зданиям, административно-деловым центрам, торговым объектам, объектам общественного и (или) бытового обслуживания, предприятиям общественного питания.

Из представленного административным ответчиком акта обследования здания и помещений от 04 сентября 2019 года сотрудника ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО4, наделенной полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, следует: объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ представляет собой одноэтажное здание, входящие в комплекс объектов различного назначения, расположенное в глубине огороженной территории, доступ свободный. На фасаде объекта, на входе в помещение №3 присутствует вывеска «Ремонт электро-бензоинструмента». Уголок потребителя, режим работы внутри помещения №3 отсутствуют. Со слов собственника, мастерская по ремонту электро-бензоинструмента не функционирует, помещение №1, 7 заняты кабинетами ИП ФИО5 Кроме того, по результатам обследования установлено следующее: 16,9% от общей площади объекта (18,2 кв.м) занимают помещения офисов, оборудованные офисной мебелью, организационной техникой; 20,8% (22,5 кв.м) - помещение мастерской по ремонту электро-бензоинструмента (в помещении хаотично на полу, а также на стеллажах хранится электро-бензоинструмент); 62,3% (67,3 кв. м) - вспомогательные и подсобные помещения (в помещениях складированы предметы мебели, коробки, инструменты, строительные материалы).

Представленный акт обследования здания от 04.09.2019 г. не позволяет прийти к однозначному выводу о размещении в нём объекта бытового обслуживания - мастерской по ремонту электро-бензоинструмента. Как усматривается из фототаблицы, приложенной к акту, в помещении №3, поименованном специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» мастерской по ремонту электро-бензоинструмента, находятся стеллажи с хранящимся на них инструментом, по полу хаотично разбросаны вещи, инструмент. Следы функционирования мастерской отсутствуют, как и уголок потребителя, режим работы внутри помещения №3.

Как усматривается из представленных материалов, в спорном здании всего лишь 16,9% от общей площади объекта (18,2 кв.м) занимают помещения офисов, оборудованные офисной мебелью, организационной техникой.

Согласно ч.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Более того, данному акту обследования здания от 04.09.2019 г. ранее была дана оценка судом при рассмотрении административного дела №3а-1099/2020, о недопустимости этого доказательства по делу.

После чего, фактическое использование спорного здания не устанавливалось и выездное обследование вновь не проводилось.

При таких обстоятельствах, доказательств размещения мастерской по ремонту электро-бензоинструмента в спорном объекте недвижимости административным ответчиком не представлено, а представленные административным ответчиком уже в судебное заседание распечатки с сайта «Яндекс Карты» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены после утверждения Перечней, поэтому установить с достоверностью факт размещения такой мастерской на момент включения спорного здания в Перечни на 2021-2022 г.г., не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное здание не могло быть включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

Вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации монтажного участка и общежития на 70 койко-мест» не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений ст.378.2 НК РФ.

Для того чтобы признать здание, используемым в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

По смыслу ч.9 ст.213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2021-2023 г.г. административным ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения спорного здания с кадастровым номером ................ к объектам налогообложения, предусмотренным ст.378.2 НК РФ.

Включение здания в оспариваемые Перечни противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

В силу ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит их того, что установление иной даты, чем день принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.4 ст.216 КАС РФ в части возложения на ДИО КК обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Признать недействующим со дня принятия пункт ................ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 г. №3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2023 год (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................).

Признать недействующим со дня принятия пункт ................ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 г. №3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2022 год (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................).

Признать недействующим со дня принятия пункт ................ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 г. №2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2021 год (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................).

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова