77RS0035-02-2023-000308-16

Дело № 2-1136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре Луговой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №4211179 от 27.06.2017 года за период с 26.09.2017г. по 29.07.2020 г. сумму займа в размере 194 844 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу – 64 948 руб. 00 коп.; сумма задолженности по процентам – 129 896 руб. 00 коп.; сумма задолженности по пеням в размере – 0 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 5 096 руб. 88 коп., мотивируя свои требования тем, данный договор заключен в электронной форме от 27.06.2017 г. В связи с нарушением заемщиком условий договора потребительского займа образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ООО «АСВ», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.06.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №4211179, согласно которому ФИО1 предоставили денежные средства на сумму 70 000 руб. 00 коп. на срок 126 дней, под 277.40% годовых. В соответствии с условиями ООО МФК «Мани Мен», неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 20% годовых, от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей.

29.07.2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор об уступке прав требования. Согласно п.13 Договора об уступке прав (в соответствии с договором уступки прав требования №ММ-Ц-134-07.20 от 29.07.2020), в момент подписания ООО «Агентство Судебного Взыскания» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «Мани Мен» по договору займа заключенному Ответчиком и ООО МФК «Мани Мен». Фак перехода к ООО «Агентство Судебного Взыскания» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» в момент подписания Договора об уступке прав.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21.12.2017 г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 г. Уступки требований по денежному обязательству в нарушении условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской федерации о персональных данных.

Согласно условий договора №4211179 ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 70 000 руб. 00 коп. ставкой 277.40% годовых сроком на 126 дней. Согласно индивидуальным условиям, предоставляемым ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно тарифам.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору составляет за период за период с 26.09.2017г. по 29.07.2020 г. сумму займа в размере 194 844 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу – 64 948 руб. 00 коп.; сумма задолженности по процентам – 129 896 руб. 00 коп.; сумма задолженности по пеням в размере – 0 руб. 00 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность в размере 194 844 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096 руб. 88 коп., а всего 199 940 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ежова Е.А.