УИД 77RS0007-02-2023-005488-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2903/2025 по иску фио к ООО «СтройСервис» о взыскании компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СтройСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора Общества, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2020 по 23.01.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная с 23.01.2022 по дату вынесения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 02.04.2019 по 23.01.2023 фио осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «СтройСервис» в соответствии с трудовым договором от 02.04.2019. Трудовой договор заключен сроком на 5 лет. 09.02.2023 из открытых сведений Единого государственного реестра юридических лиц, с официального сайта ФНС России, истцу стало известно о том, что 23.01.2023 она была уволена с занимаемой должности, однако, соответствующего заявления об увольнении по собственной инициативе, она не подписывала. С приказом об увольнении в письменном виде работодатель ее не ознакомил, копию приказа об увольнении не вручил, трудовую книжку в день предполагаемого увольнения не выдал, дела, и документы Общества работодателю также передавались. По мнению истца, ее увольнение с работы является незаконным. Кроме того, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период с 01.01.2022 по актуальную дату, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что также причинило истцу и нравственные страдания.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с иском.

Решением Замоскворецкого районного суда от 09 августа 2024 г. с ООО «СтройСервис» в пользу фио была взыскана компенсация при увольнении по ст. 278 ТК РФ в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с 10.02.2022 по 13.01.2023 в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальных требований иска – отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда от 15 августа 2024 г. исправлена описка в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск; сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма исправлена на сумму в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г. решение Замоскворецкого районного суда от 09 августа 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройСервис» без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от13 мая 2025 г. решение Замоскворецкого районного суда от 09 августа 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г. отменено в части взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу фио компенсации при увольнении по ст. 278 ТК РФ в размере сумма, задолженности по заработной плате за период с 10.02.2022 по 13.01.2023 в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ООО «СтройСервис» в пользу фио компенсации при увольнении по ст. 278 ТК РФ в размере сумма, задолженности по заработной плате за период с 10.02.2022 по 13.01.2023 в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 ТК РФ).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ведение бухгалтерского учета может являться одной из трудовых функций руководителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «СтройСервис» учреждено 04.06.2018 фио, с назначением генеральным директором Общества 02.04.2021 г. фио

На основании приказа № 3 от 22.04.2019 фио, во исполнение решения № 4 единственного учредителя Общества от 25.03.2019 г., приступила к обязанностям генерального директора в ООО «СтройСервис».

Одновременно тем же приказом на истца было возложено ведение бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера.

Истец осуществляла свою трудовую деятельность в Обществе на основании трудового договора от 02.04.2019, заключенного сроком действия на 5 лет, в соответствии с Уставом Общества.

При этом пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено его досрочное прекращение в случаях:

- по инициативе Генерального директора (собственное желание), при подаче Генеральным директором соответствующего заявления о досрочном прекращении договора адресованного участнику Общества, не позднее чем, за месяц до даты расторжения договора;

- в связи с принятием участником Общества решения о досрочном прекращении трудового договора;

- в связи с отстранением от должности Генерального директора организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности-банкротстве.

В силу пункта 6.3 трудового договора до истечения срока его действия по решению участника Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 5 (пяти) среднемесячных заработков.

В случае расторжения трудового договора с Генеральным директором в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника Общества, новый собственник обязан выплатить Генеральному директору компенсацию в размере 5 (пяти) среднемесячных заработков (п. 6.4 трудового договора).

На основании раздела 5 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.12.2021, оплата деятельности Генерального директора складывается из должностного ежемесячного оклада, установленного в сумме сумма и премиальных выплат, размер которых определяется итогами финансово-хозяйственной деятельности за квартал в размере 5% от прибыли Общества, полученной за отчетный квартал. Отпускное вознаграждение выплачивается Генеральному директору исходя из размера среднемесячной платы.

Решением № 1/2023 от 13.01.2023 г. единственного учредителя ООО «СтройСервис» фио прекращены трудовые отношения с Генеральным директором фио с 14 часов 00 мин. 13.01.2023 и с указанного времени и даты на должность Генерального директора Общества назначен фио (л.д.196).

Данное решение заверено нотариусом адрес фио, о чем 13.01.2023 выдано свидетельство серии 77 АД № 2243759 об удостоверении решения единственного участника юридического общества (л.д.197).

13.01.2023 и 07.04.2023 ответчиком направлено в адрес истца письмо от 13.01.2023 (исх. № 02) о расторжении трудового договора на основании решения единственного участника ООО «СтройСервис», с указанием передать до 25.01.2023 все уставные и бухгалтерские документы с описью за весь период (с 27.09.2018 по 25.01.2023), а также печать организации.

Приказ № б/н от 13.01.2023 о прекращении трудового договора с фио подписан вновь назначенным Генеральным директором ООО «СтройСервис» фио

Решением Арбитражного суда адрес от 23.06.2023 г. по делу № А40- 30794/23-189-255 в удовлетворении исковых требований фио к ООО «СтройСервис», МИФНС № 46 по адрес о признании решения № 1/2023 от 13.01.2023 г. единственного учредителя ООО «Строй Сервис» фио- отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 23.06.2023 по делу № А40-30794/23-189-255, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая приведенную норму, принимая во внимание, что срок трудового договора истца истекал 02.04.2024, приказ о прекращении трудового договора издан 13.01.2023, при этом работодателем в трудовом договоре предусмотрена выплата Генеральному директору компенсации в размере 5(пяти) среднемесячных заработков за досрочное расторжение трудового договора, то есть до истечения срока его действия по решению участника Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора, иного судом не установлено, суд находит исковые требования в части задолженности по выплате компенсации при увольнении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете задолженности суд исходит из установленного истцу среднемесячного заработка по справке представленной ответчиком, которая составлена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, утвержденного Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы, в размере сумма

Таким образом, размер компенсационной выплаты истцу, подлежащий взысканию с ответчика, составляет в сумме сумма, из расчета: 5 х сумма

Обсуждая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.02.2022 по 13.01.2023 в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции.

Согласно п. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Единоличный исполнительный орган общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Надлежащих доказательств осуществления истцом вышеуказанных полномочий (составляющих, по существу, трудовую функцию директора организации) в спорный период в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления фио как генеральным директором Общества необходимого и достаточного объема действий, корреспондирующих содержанию трудовой функции руководителя организации, какими могли бы быть подписанные истцом организационно-распорядительные акты, кадровые приказы, письма, договоры, первичные бухгалтерские документы и иные документы, свидетельствующие о выполнении истцом работы в интересах ООО «СтройСервис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт личного постоянного выполнения трудовой функции в интересах и под контролем работодателя, за которое подлежала бы выплате заработная плата в указанном истцом размере.

Даже если согласиться с позицией истца о личном выполнении ею в спорный период ряда трудовых обязанностей как генеральным директором Общества, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период работы истца в Обществе) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно п. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с указанными положениями закона, исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 ТК РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, истец в период работы в Обществе в должности генерального директора обязана была лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, трудовых книжек, документов бухгалтерского учета, за начислением и выплатой заработной платы работникам Общества, если бы таковые имелись, в том числе и себе самой, что фио, исходя из предмета заявленного иска, в отношении самой себя не исполнялось.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации в от 25.10.2018 № 38-П: «…суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д…».

Соответственно, истцом суду не представлено доказательств наличие нарушения прав истца на представление ей ежегодных оплачиваемых отпусков со стороны работодателя в спорный период времени; также суд учитывает то обстоятельство, что истец сама была генеральным директором и имела реальную возможность использовать полностью все положенные ей ежегодные оплачиваемые отпуска, предоставленные по графику отпусков; при этом, суд находит, что истец в силу занимаемой должности имела влияние на документальное оформление решений о предоставлении ей как работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ей не предоставленных в установленном порядке.

Кроме того, доказательств о том, что истцом не использовались отпуска в спорный период времени в ходе судебного разбирательства объективно не подтверждено, поскольку табелей учета рабочего времени за спорный период времени суду не представлено.

В данном случае невыплата заработной платы за спорный период, а также невыплаченная компенсация за отпуск обусловлена недобросовестным поведением самой фио

При этом, как следует из материалов дела, заработную плату истец себе не только не выплачивала, но и не начисляла, соответственно, не начислялись и не уплачивались обязательные платежи (налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный и иные внебюджетные фонды), о чем свидетельствует отсутствие сведений о доходах истца за период работы у ответчика в налоговом и пенсионном органах, что следует из представленных в материалы дела справок.

В силу требований трудового законодательства на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы, и ее выплате работнику.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В нарушение указанных положений закона при увольнении фио не передала ни участнику, ни новому руководителю Общества документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества и подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, в том числе, по начислению и выплате заработной платы в период работы в Обществе. Указанное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела не отрицала.

С учетом изложенного, и находя в действиях истца злоупотребление своими правами, и руководствуясь по аналогии п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, которым разъяснено, что …… следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам …… должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, суд приходит к выводу о том, что факт невозможности начисления и выплаты заработной платы, а также отпускных по объективным причинам не доказаны, в действиях фио имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты не имеется.

Как указано выше, истец не передала работодателю кадровую и финансово-хозяйственную документацию, из содержания которой возможно установить предоставлялся ли ей отпуск, соответственно, оснований для взыскания компенсации за отпуск и компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск также не имеется.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Суд отклоняет довод возражений ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, поскольку истец обратилась в суд с иском 03.04.2023, тогда как приказ об увольнении истца издан 13.01.2023.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца в части невыплаты ответчиком компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данный размер разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с «ООО «СтройСервис» в пользу фио компенсацию при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «ООО «СтройСервис» госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья: