ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 22 июня 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что 6 октября 2016 года между ПАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 86 000 рублей сроком до 6 мая 2023 года и уплатой 19,9% годовых за пользование денежными средствами. 15 мая 2020 года ПАО «АТБ» уступило ему право требования оплаты задолженности по кредитным договорам, в том числе с ответчика в сумме 153 951 рубля 12 копеек. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, просило взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 153 951 рубля 12 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 04 копеек.
В судебное заседание ООО «Траст» представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1185/2022, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 октября 2016 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит с лимитом до 86 000 рублей сроком до 6 мая 2063 года при условии уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19,9 % годовых (л.д. 45, 46-49).
Согласно распоряжению ПАО «АТБ», размер обязательного минимального ежемесячного платежа составляет 3 507 рублей 69 копеек.
В силу п. 7 кредитного договора, способом исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение суммы на счет №.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.
Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, ответчик в период с 6 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года пользовалась заемными средствами по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 51-53).
Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, с февраля 2017 года последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 17-18).
15 мая 2020 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № Т-5/2020, согласно которому цедент ПАО «АТБ» уступило цессионарию ООО «Траст» все свои имущественные права, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 20-26).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № Т-5/2020 от 15 мая 2020 года, к ООО «Траст» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 6 октября 2016 года в сумме 155 896 рублей 14 копеек, из которых 85 967 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 57 460 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 10 523 рубля 07 копеек – неустойка, 1 945 рублей 02 копейки – государственная пошлина (л.д. 50).
В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по данному кредитному договору, с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 37).
В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, у ООО «Траст» возникло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 6 октября 2016 года с ФИО1, допустившей образование данного долга.
По состоянию на 11 апреля 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет в виде суммы основного долга – 85 967 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом – 57 460 рублей 96 копеек, неустойки – 10 523 рубля 07 копеек (л.д. 17-19).
Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 153 951 рубля 12 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, а также обстоятельства самостоятельного снижения банком размера неустойки, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 280 рублей, тогда как она подлежала уплате в размере 4 279 рублей (л.д. 14, 16).
Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в размере 4 279 рублей.
При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 6 октября 2016 года в виде суммы основного долга в размере 85 967 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 57 460 рублей 96 копеек, неустойки в размере 10 523 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 5 июля 2023 года.