Дело № 2-1927/2025
УИД 23RS0040-01-2024-005536-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 марта 2025 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО ВТБ о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.
В обоснование требований указано, что04.07.2024 истцом получено уведомление от Нотариуса Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО5, о том, что 20.06.2024, нотариусом в связи неисполнением истцом обязательств по кредитному договору от 20.07.2023 № V625/0000-0778231, совершена исполнительная надпись № У- 0001593094 о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 500 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 69 368,44 руб., суммы расходов на совершение исполнительной надписи в 4 909,84 руб., в пользу взыскателя (кредитора) БАНК ВТБ ПАО.
Ранее до совершения нотариальной надписи решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-3066/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора № V625/0000-0778231 от 20.07.2023 на сумму 500 000 руб. недействительным.
ПАО «Банк ВТБ с указанным судебным решением не согласился и подал 20.05.2024 апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, жалоба принята Первомайским районным судом города Краснодара 17.06.2024. В настоящее время гражданское дело находится в движении, апелляционное определение ещё не вынесено.
Вместе с тем, ответчик обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи и заведомо скрыл от нотариуса факт признания судом кредитного договора недействительным, и факт наличия судебного спора, ввёл последнего в заблуждение относительно бесспорности порядка взыскания.
06.07.2024 ответчику истцом направлено заявление, в котором она просит отозвать с исполнения указанную исполнительную надпись, однако, решить спор во внесудебном порядке не удалось.
Истец считаю, что указанная исполнительная надпись не подлежит исполнению.
На основании изложенного, истец просит суд признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса № У0001593094 от 20.06.2024 о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 20.07.2023 № V625/0000-0778231 в размере 500 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 69 368,44 руб., суммы расходов на совершение исполнительной надписи в 4 909,84 руб., в пользу взыскателя (кредитора) БАНК ВТБ (ПАО), совершённую (выданную) нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО5, регистрационный номер в Реестре нотариусов РФ № 21/112-н/59.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО ВТБ в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения.
Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи.
Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как установлено судом, что исходящим письмом № 1986 от 20.06.2024 истец была уведомленанотариуса Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО5, о том, что в связи неисполнением истцом обязательств по кредитному договору от 20.07.2023 № V625/0000-0778231, совершена исполнительная надпись № У- 0001593094 о взыскании с нее просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 500 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 69 368,44 руб., суммы расходов на совершение исполнительной надписи в 4 909,84 руб., в пользу взыскателя (кредитора) БАНК ВТБ ПАО.
Ранее до совершения нотариальной надписи решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-3066/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора № V625/0000-0778231 от 20.07.2023 на сумму 500 000 руб. недействительным.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 по делу № 33-29208/2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора V625/0000-0778231 отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8г-29838/2024 от 24.10.2024 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.08.2024 по делу № 33-29208/2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
30.01.2025 по делу №33-3368/2025 Краснодарским краевым судом, при новом апелляционном рассмотрении, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2024, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
Как пояснил в своих письменных возражениях ответчик, что обращаясь к нотариусу за совершением нотариальной надписи У-0001593094-0 от 20.06.2024, руководствовался тем, что решение суда от 24.04.2024 не вступило в законную силу, при этом ответчику было известно, что данное решение находилось на стадии обжалования в апелляционной инстанции и на момент обращения к нотариусу решение по жалобе принято не было, так как определение об отмене решения было принято только 22.08.2024, а исполнительная надпись У-0001593094-0 совершена нотариусом 20.06.2024.
Таким образом, ответчику было известно о наличии спора между сторонами.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о расторжениикредитного договора № V625/0000-0778231 от 20.07.2023 с ПАО ВТБ, нашли свое подтверждение в суде.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан, и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Исполнительная надпись не может быть совершена, а также исполнена в целях взыскания долга по незаключенному и недействительному договору.
Суд соглашается с доводом ФИО1, что нотариальная надпись в данном случае является незаконной, поскольку обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Таки образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО ВТБ законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитного договора № V625/0000-0778231 от 20.07.2023 в заявленном размере (между сторонами существует спор о суммах долга, о прекращении действия кредитного договора), а равно и об отсутствие законных основания по совершенной Нотариуса Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО5исполнительной надписи за реестровым № У-0001593094-0 от 20.06.2024.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО ВТБ о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению удовлетворить.
Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса № У0001593094 от 20.06.2024 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, Азербайджанской ССР, паспорт серии 03 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 230 -023, адрес: <адрес> просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 20.07.2023 № V625/0000-0778231 в размере 500 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 69 368,44 руб., суммы расходов на совершение исполнительной надписи в 4 909,84 руб. в пользу взыскателя (кредитора) БАНК ВТБ (ПАО),ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А, совершённую (выданную) нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО5, регистрационный номер в Реестре нотариусов РФ № 21/112-н/59.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 28.03.2025