Судья: Колесникова О.Д. Дело <данные изъяты>
(Дело: <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уточнении границ земельного участка,
по частной жалобе ФИО1 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об уточнении границ земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по мнению заявителя, относится тот факт, что решение суда было основано на вступившем в законную силу решении суда от <данные изъяты> и апелляционном определении от <данные изъяты>, которыми удовлетворены исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, установлены границы земельного участка. Заявитель полагает, что данные постановления не могли быть применены в порядке преюдиции, в связи с чем просит пересмотреть решение суда от <данные изъяты>, указав в качестве вновь открывшегося существенного обстоятельства выводы, содержащиеся в заключении экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты> на дату <данные изъяты> в рамках проверки по факту служебного подлога со стороны экспертов ООО «Специализированное землеустроительное бюро», эксперта ИП ФИО4, по заявлениям о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9
Также заявитель выражает несогласие с решениями суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить по доводам частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. 392 ГПК РФ и правильно исходил из того, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу приведенных правовых норм не являются, поскольку вступившим в законную силу приговором суда в настоящее время не установлено, что экспертное заключение является заведомо ложным, при этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являться не могут.
Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали и могли быть известны заявителю, однако, не были своевременно доказаны при разрешении спора судом по существу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи).
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
К числу таких обстоятельств относятся, как указано выше, имевшиеся на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в ином порядке.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об уточнении границ земельного участка отказано.
Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.
В качестве оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявитель ссылался на то, что после вынесения решения ей стало известно о заключении эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты> на дату <данные изъяты> в рамках проверки по факту служебного подлога со стороны экспертов <данные изъяты>, по заявлениям о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, полагая, что данные обстоятельства, которые свидетельствуют о неправильности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств и приведенных правовых норм, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу приведенных правовых норм не являются, равно как и обстоятельствами, которые не были известны, и не могли быть известны заявителю до вынесения судом решения, являться не могут.
Кроме того, указанные заявителем обстоятельства направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления и на иную оценку доказательств.
В указанной взаимосвязи оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям у суда не имелось, в связи с чем оснований полагать, что определение суда от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального или процессуального права, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем доказательства ранее не были объективно доступными и могут привести к иному результату судебного разбирательства, что судом не учтено, являются несостоятельными, не опровергающими выводы суда о том, что данные обстоятельства могли быть известны ФИО1
Кроме того, в случае вынесения приговора по приведенному заявителем уголовному делу, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд вновь с соответствующим заявлением.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, однако, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи