< >
Дело № 2-2744/2022
35RS0001-02-2022-002033-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что между ООО «Росгосстрах» и Б. был заключен договор страхования имущества серия № №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в процессе тушения пожара в , повреждено имущество страхователя. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило Б. страховое возмещение в размере 95 500 руб. Согласно акту о заливе, составленному обслуживающими организациями, указанное событие произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения. Ответчику направлялось предложение о досудебном урегулировании спора, которое не было принято, оплата не произведена.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 95 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ №».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ее вина в причинении ущерба отсутствует. Накануне возгорания в ее квартире, произошло подтопление из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО2 Вследствие попадания воды произошло короткое замыкание, приведшее к пожару. В день пожара соседка из вышерасположенной квартиры доступ в свою квартиру не обеспечила.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, направила представителя.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО2 отсутствует, протечек в ее квартире не было.
В судебном заседании свидетель С. показала, что проживают в . ДД.ММ.ГГГГ ночью вернулись из , воды в квартире не было, потом почувствовав запах гари, вышли на улицу, где увидели, что из квартиры на 7 этаже идет черный дым. Люди, которые выходили на улицу говорили, что по-видимому была авария и перекрыли воду. Живет на первом этаже. Ее квартира не пострадала.
В судебном заседании свидетель Б. показала, что проживает в . В момент пожара в квартире никого не было, домой возвратились ДД.ММ.ГГГГ, увидели черную воду на кухне, поняли, что их затопили. Вода и газ в квартире были отключены. От соседей узнала, что было подтопление, а потом пожар.
Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заметил струйку воды на стене в спальне, позвонил в аварийную службу. На 6 и 7 этаже дверь не открыли. Мастер перекрыл воду. Позднее произошел пожар, в результате тушения пожара квартиру залили повторно. После подключения воды протечек не было.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в произошел пожар. Собственником квартиры является ответчик ФИО1
Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов отделки помещения кухни вследствие воздействия на них тепла, выделившегося в ходе протекания аварийного пожароопасного режима работы холодильника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки.
В результате тушения пожара была повреждена , собственником которой является Б. Объем повреждений зафиксирован в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ., составленном с участием управляющей компании ООО «ЖЭУ №».
Б. застраховала внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, а также домашнее имущество, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах».
Страховщик произвел оценку ущерба и выплатил Б. страховое возмещение в размере 95 500 руб., что подтверждается актом осмотра, сметой, расчетом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком как собственником не исполнена обязанность по обеспечению контроля за состоянием своего имущества.
Ссылка на то, что пожар произошел по вине третьего лица, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности не свидетельствует, так как этот факт не установлен,
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре и, как следствие, в причинении материального ущерба в результате залива квартиры, не представлено.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения Б. убытки истца составили в размере 95 500 руб., возмещения которых истец вправе требовать с ответчика ФИО1
Иных доказательств размера ущерба не представлено, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. На основании ст. 965 ГК РФ, исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 95 500 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 руб.
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в возмещение ущерба 95500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.09.2022.
Судья < > Т.В. Розанова