дело №2-4318/2022

УИД 23RS0036-01-2021-008321-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 02 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2021 № У-21-104923/5010-003 о взыскании неустойки в пользу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об изменении решения от 04.08.2021 г. № У-21-104923/5010-003 о взыскании неустойки в пользу ФИО1

В обоснования исковых требований указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, указывает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а неустойка с учетом обстоятельств дела подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-№

Заявитель АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У№ об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Тойота, г.р.з Х860ТХАВН, 2004 г.в., в результате ДТП произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 И.С.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ККК № №

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 и его представителя о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в связи с тем, что не все повреждения, указанные в акте осмотра, относятся к заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату представителю страхового возмещения в размере 56 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена доплата потерпевшему страхового возмещения в размере 29 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно предоставленного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение, в соответствии с которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 314 500 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом Краснодарского края по делу №, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ФИО1 в размере 632 150 рублей на банковский счет последнего, что подтверждается инкассовым поручением №, из которой сумма в размере 314 500 рублей – страховое возмещение, 140 000 рублей - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена досудебная претензия от ФИО1 с требованием осуществить выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховая компания должна рассмотреть претензию и направить заявителю ответ не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО1, страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»далее - Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В обоснование своих доводов, АО «АльфаСтрахование» не предоставлены доказательства тому, что общий размер взысканной неустойки превышает установленный Законом №40-ФЗ лимит ответственности, установленный статьей 16.1.

Основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данных обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ так же не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушенияобязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В обоснование своих доводов о несоразмерности неустойку последствиям нарушения обязательств АО «АльфаСтрахование» не представляет соответствующих доказательств, а уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки и её снижении не могут служить основанием для признания решения финансового уполномоченного необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, изменению.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным, контррасчет в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку суд находит, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене по доводам указанным АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2021 г. № У-21-104923/5010-003 о взыскании неустойки в пользу ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2022.

Председательствующий: