дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 18 октября 2022 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

с участием прокурора Усыка К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3159/22 по иску Ж.О.С. к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж.О.С. обратилась в суд с иском к АО «ТД «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2010 года она, Ж.О.С. работала в АО «ТД «Перекресток» в должности менеджера по методологии и стандартизации. Как указал истец, датой дата она, Ж.О.С., была уволена с должности менеджера по методологии и стандартизации АО «ТД «Перекресток» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодексаРФ, т.е. по сокращению штатов. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, а также не учел опыт и стаж работы истца в организации при решении вопроса о наличии у Ж.О.С. преимущественного права оставления на работе при сокращении штатной численности работников. В связи с чем, Ж.О.С. просит суд признать незаконным приказ АО «ТД «Перекресток» от дата №-к об увольнении Ж.О.С. с должности менеджера по методологии и стандартизации АО «ТД «Перекресток» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодексаРФ, т.е. по сокращению штатов, восстановить Ж.О.С. на работе в прежней должности, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании Ж.О.С. заявленные требования поддержала.

Представитель АО «ТД «Перекресток» Е.С.Н. в судебное заседание явился заявленные требования не признал, указав, что с 2010 года она, Ж.О.С. работала в АО «ТД «Перекресток» в должности менеджера по методологии и стандартизации. Как указал ответчик, работодателем было принято решение о сокращении штатной численности работников, в связи с чем, должность, занимаемая Ж.О.С. в АО «ТД «Перекресток» попала под сокращение, в связи с чем, дата Ж.О.С. была уведомлена о предстоящем сокращении, но от подписи в уведомлении и от получения перечня вакансий Ж.О.С. отказалась, перед увольнением по сокращению дата Ж.О.С. была повторно уведомлена о сокращении и истцу повторно предложены имевшиеся у работодателя вакансии, от перевода на одну из вакантных должностей Ж.О.С. отказалась. Приказом работодателя от дата №-л/с Ж.О.С. была уволена с должности менеджера по методологии и стандартизации акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодексаРФ, т.е. по сокращению штатов. По мнению представителя АО «ТД «Перекресток», увольнение Ж.О.С. с должности менеджера по методологии и стандартизации акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодексаРФ является законным и обоснованным. В связи с чем, представитель АО «ТД «Перекресток» Е.С.Н. просил суд в удовлетворении заявленных Ж.О.С. требованиях отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работу подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодексаРФ).

Из материалов дела следует, что согласно копии трудовой книжки (т.1 л.л.д.101-123) с дата Ж.О.С. работала в АО «ТД «Перекресток», с дата работала на должности менеджера по методологии и стандартизации (т.1 л.д.121).

Согласно уведомлению от дата (т.1 л.д.26) Ж.О.С. была уведомлена о предстоящем увольнении с должности менеджера по методологии и стандартизации в АО «ТД «Перекресток» по сокращению датой дата на основе приказа работодателя от дата. Указанное уведомление Ж.О.С. было вручено лично под роспись.

Согласно приказу АО «ТД «Перекресток» от дата № (т.1 л.д.70) был отменен приказ от дата о сокращении должности менеджера по методологии и стандартизации в АО «ТД «Перекресток», указанная должность включена в штат АО «ТД «Перекресток».

Следовательно, суд приходит к выводу, что уведомлению от дата (т.1 л.д.26) о предстоящем увольнении по сокращению, которое было вручено Ж.О.С., не имеет юридической силы, поскольку в дальнейшем работодатель отменил приказ от дата о сокращении должности менеджера по методологии и стандартизации в АО «ТД «Перекресток», указанная должность включена в штат АО «ТД «Перекресток».

Согласно приказу АО «ТД «Перекресток» от дата № (т.1 л.д.72) должность менеджера по методологии и стандартизации в АО «ТД «Перекресток» подлежала сокращению.

Согласно акту от дата (т.1 л.д.139) Ж.О.С. была уведомлена о предстоящем увольнении с должности менеджера по методологии и стандартизации в АО «ТД «Перекресток» по сокращению датой дата на основе приказа работодателя от дата №, но от подписи отказалась.

Согласно акту от дата (т.1 л.д.141) Ж.О.С. была уведомлена о предстоящем увольнении с должности менеджера по методологии и стандартизации в АО «ТД «Перекресток» по сокращению датой дата на основе приказа работодателя от дата №, но от подписи отказалась.

Согласно приказу АО «ТД «Перекресток» от дата №-л/с (т.1 л.д.144) Ж.О.С. была уволена с должности менеджера по методологии и стандартизации АО «ТД «Перекресток» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодексаРФ, т.е. по сокращению штатов.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что акту от дата (т.1 л.д.139) Ж.О.С. была уведомлена о предстоящем увольнении с должности менеджера по методологии и стандартизации в АО «ТД «Перекресток» по сокращению датой дата на основе приказа работодателя от дата №, но от подписи отказалась.

Также судом установлено, что согласно акту от дата (т.1 л.д.141) Ж.О.С. была уведомлена о предстоящем увольнении с должности менеджера по методологии и стандартизации в АО «ТД «Перекресток» по сокращению датой дата на основе приказа работодателя от дата №, но от подписи отказалась.

Между тем, суд считает, что указанные акт от дата (т.1 л.д.139) и акт от дата (т.1 л.д.141) не могут быть признаны в качестве допустимых и относимых доказательств.

Так из содержания акта от дата (т.1 л.д.139) и акта от дата (т.1 л.д.141) следует, что данные акты подписаны одними и теми же работниками – Р.А.И., Р.Е.В. и К.З.Р. в один и тот же день – дата.

При этом текст акта от дата (т.1 л.д.141) содержит указание, что ознакомление Ж.О.С. с приказом об увольнении по сокращению происходило датой дата.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Р.А.И., Р.Е.В. и К.З.Р. показали суду, что акт об отказе Ж.О.С. ознакомиться с приказом об увольнении по сокращению штатов составляли только в марте 2022 года (протокол судебного заседания от дата).

При этом свидетель К.З.Р. не смогла ответить, какие именно вакансии предлагались Ж.О.С. при составлении акта от дата (протокол судебного заседания от дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком – АО «ТД «Перекресток», акт от дата (т.1 л.д.139) и акт от дата (т.1 л.д.141) не отвечают принципам достоверности, поскольку содержат внутренние противоречия.

Суд считает, что ответчик – АО «ТД «Перекресток», надлежащим образом не уведомил Ж.О.С. о предстоящем увольнении по сокращению штатов и не предложил Ж.О.С. имеющиеся вакансии.

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя – АО «ТД «Перекресток», имело место нарушение процедуры увольнения работника по сокращению штатов в соответствии с требованиями ст.178 и 180 Трудового кодексаРФ.

Кроме того, в силу Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) при этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что согласно приказу АО «ТД «Перекресток» от дата № (т.1 л.д.72) должность менеджера по методологии и стандартизации в АО «ТД «Перекресток» подлежала сокращению, по данному приказу сокращению подлежала всего одна должность.

Как пояснила суду свидетель Р.Е.В., имеющая полномочия подписывать приказы об увольнении, показала, что в отделе АО «ТД «Перекресток», где работала Ж.О.С. до увольнения, было 147 рабочих мест, но сокращению подверглась только должность Ж.О.С. (протокол судебного заседания от дата).

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, реального сокращения штата работников в АО «ТД «Перекресток», поскольку сокращение в соответствии с приказом АО «ТД «Перекресток» от дата № (т.1 л.д.72) затрагивало всего лишь одного работника.

Суд приходит к выводу, что со стороны работодателя – АО «ТД «Перекресток», имело место дискриминационный подход при проведении увольнения всего лишь одного работника – Ж.О.С. по сокращению штатов.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата), неисполнение работодателем – АО «ТД «Перекресток», обязанности по запрету на дискриминацию в сфере труда в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ АО «ТД «Перекресток» от дата №-л/с (т.1 л.д.144), которым Ж.О.С. была уволена с должности менеджера по методологии и стандартизации АО «ТД «Перекресток» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодексаРФ, т.е. по сокращению штатов, не может быть признаны законным и подлежит отмене.

При этом, суд считает, что Ж.О.С. подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по методологии и стандартизации акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» с дата.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ суд считает, что в связи с восстановлением на работе с АО «ТД «Перекресток» в пользу Ж.О.С. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с дата (следующий день после увольнения) по дата (день принятия судом решения).

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде

В силу подп.«б» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за дата г. на имя Ж.О.С. (т.1 л.д.163) работодателем АО «ТД «Перекресток» был выплачен в пользу Ж.О.С. заработок за период с июня по декабрь дата года (по коду «2000» – зарплата, по коду «2002» – премия, по коду « 2012» – отпускные выплаты) в размере 503946 руб. 72 коп.

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за дата г. на имя Ж.О.С. (т.1 л.д.163) работодателем АО «ТД «Перекресток» был выплачен в пользу Ж.О.С. заработок за период с января по июнь дата года (по коду «2000» – зарплата, по коду «2002» – премия, по коду « 2012» – отпускные выплаты, коду «2013» – компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 601407 руб. 07коп.

Согласно производственному календарю при пятидневной рабоче недели в период с дата по дата было 246 рабочих дней (из расчета: 18 дн. (дата) + 129 дн. (2-е полугодие дата) +. 57 дн. (1квартал дата) + 21 дн. (дата) + 18 дн. (дата) + 3 дн. (дата) = 246 раб.дн.).

Как следует из материалов дела, в указанный период с дата по дата находилась на временной нетрудоспособности сроком 37 рабочих дней (т.1 л.д.146?149).

Таким образом, среднедневной заработок Ж.О.С. за период с дата по дата составит 5288 руб. 77 коп. (из расчета: (503946 руб. 72 коп. + 601407 руб. 07коп.) / (246 раб.дн. – 37 раб.дн.) = 5288 руб. 77 коп.).

Количество рабочих дней за время вынужденного прогула Ж.О.С. за период с дата (следующий день после увольнения) по дата (день принятия судом решения) составит 96 рабочих дней при пятидневной рабочей недели.

Следовательно, заработок Ж.О.С. за время вынужденного прогула за период с дата по дата составит 507721 руб. 92 коп. (из расчета: 5288 руб. 77 коп. х 96 дн. = 507721 руб. 92 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «ТД «Перекресток» в пользу Ж.О.С. в качестве оплаты за время вынужденного прогула.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд также считает, что с АО «ТД «Перекресток» в пользу Ж.О.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное увольнение.

Ж.О.С. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Суд, учитывая, что увольнение Ж.О.С. с должности менеджера по методологии и стандартизации АО «ТД «Перекресток» в должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодексаРФ было признано незаконным, учитывая поведение работника и обстоятельства, предшествующие увольнению, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в порядке ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ с АО «ТД «Перекресток» в пользу Ж.О.С. в размере 10000 руб. 00коп.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и взыскании трехмесячного заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 333192 руб. 52 коп. подлежат немедленному исполнению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение всех понесенных судебных расходов. Ж.О.С. освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с АО «ТД «Перекресток» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5577 руб. 22 коп., из которых 5277 руб. 22 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании заработка за время вынужденного прогула; 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ж.О.С. удовлетворить.

Признать незаконным приказ от дата №-л/с об увольнении Ж.О.С. с должности менеджера по методологии и стандартизации акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодексаРФ.

Восстановить Ж.О.С., дата г.р., ИНН №, на работе в должности менеджера по методологии и стандартизации акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» с дата.

Взыскать в пользу Ж.О.С. с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 742056 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего – 752056 руб. 00 коп.

Взыскать в доходы федерального бюджета с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10620 руб. 56коп.

Решение в части восстановления Ж.О.С. на работе в должности менеджера по методологии и стандартизации акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» с дата подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания в пользу Ж.О.С. с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН №) среднего заработка за время вынужденного прогула три месяца с дата по дата в размере 486974 руб. 25 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата