Решение по делу № 2-7544/2022 от 05.12.2022 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-7544/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Альтернатива» о взыскании стоимости имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 100 773 руб., утрату товарной стоимости в размере 56800 руб., расходов об оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 10000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 13988 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 15.09.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Альтернатива», *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно оформленным материала сотрудниками ГИБДД ФИО2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что послужило причинной дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО КБ «Вектор» №30-09-22Д от 30.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 100 773руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составила 56 800 руб., услуги эксперта составили 10000 руб. При проведении осмотра возникла необходимость разборки –сборки транспортного средства, расходы по дефектовке составили 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствиею

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении участия не принимала.

Ответчики ФИО2, ООО «Альтернатива» судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не оспаривал, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3, ПАО «АСКО», СПАО «ИНГОСТРАХ», в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Альтернатива», *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного пришествия является ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 года ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников.

Собственником транспортного средства транспортного средства *** государственный регистрационный знак № является ООО «АЛЬТЕКРНАТИВА».

Истец обратился к независимому эксперту ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» за определением стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах суд, положив в основу решения заключение эксперта ООО КБ «Вектор» №30-09-22Д от 30.09.2022 года приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» обязанности по возмещению ущерба причиненного ФИО1 в размере 1 100 773 руб., а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в размере 56 800 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по разборке и сборке транспортного средства в размере 1500 рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходов, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1500 рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг и расписка, подтверждающая оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»..

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13988 руб., что подтверждается чеком от 11.10.2022 года, то с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» подлежит взысканию уплаченная госпошлина. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН <***>, ОГРН <***>, 454084 <...> в пользу ФИО1 (дата) года рождения, № в счет возмещения ущерба 1 100 773 рублей, утрату товарной стоимости в размере 56800 руб., расходы об оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 13988 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года