УИД 77RS0029-02-2024-015143-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что 12.11.2019 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Майбах, регистрационный знак ТС, истец указывает на то, что данный договор не подписывал, а транспортное средство марки Майбах, регистрационный знак ТС им продано в 2017 году иному лицу.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12.11.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ФИО1) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Майбах, регистрационный знак ТС.
В соответствии с п. 2.1 цена договора составила сумма
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что не подписывал оспариваемый договор.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 25.08.2023 по гражданскому делу № 2-865/2023 по иску фио к ФИО2, фио, ФИО1, адрес о признании договора купли-продажи недействительным, применении реституции, установлено, 10.07.2017 между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Майбах, регистрационный знак ТС.
12.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.
Согласно представленным ГИБДД сведениям, с 05.04.2021 владельцем спорного автомобиля является адрес на основании договора купли-продажи от 26.03.2021.
Решением Куйбышевского районного суда адрес, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований к адрес об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения фио отказано.
Указанным решением установлено, что фио передал спорный автомобиль фио с целью его отчуждения в пользу третьих лиц. Между ними была достигнута договоренность о передачи сыну фио автомобиля марки Майбах, после чего с автомобилем марки Майбах была произведена сделка купли-продажи. Впоследствии спорный автомобиль был поставлен в автосалон для продажи, однако денежные средства за автомобиль в размере сумма фио сыну истца не выплачены. 26.03.2021 ФИО2 продал автомобиль адрес на основании договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае установлено, что спорное транспортное средство принадлежит адрес, сам истец в судебном заседании пояснил, что оспариваемым договором его права не нарушаются.
Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ к задачам гражданского судопроизводства относится защита нарушенного права.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.
Изложенное свидетельствует, что по своей сути гражданское судопроизводство направлено на восстановление нарушенного права истца.
Таким образом, отсутствие способа восстановления права, а равно ситуация, когда нарушенное право восстановлено до принятия судом решения, влекут отказ в удовлетворении требований.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи прав истца не нарушает, постольку его признание недействительным, не приведет к их восстановлению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.06.2025 года
Судья Е.В. Изотова.