УИД: 77RS0022-02-2022-016639-02 Дело № 2-1257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на дорогу в размере сумма, а также расходы на сиделку в размере сумма и упущенную выгоду в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного адрес от 06.05.2022 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно заключению эксперта № 7 от 10.02.2021 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого косого неосложненного перелома основной фаланги третьего пальца левой кисти со смещением костных отломков, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н причинило вред здоровью средней тяжести. На свое лечение истец потратила сумма Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного адрес фио признана виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи, 28.07.2020 года примерно в 11 час. 40 мин., фиоВ,, находясь вблизи участка № 141, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Весна» адрес, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненных отношений к находившейся там же ФИО1, подошла к последней, схватила ее за средний палец левой руки и стала выкручивать его, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 7 от 10.02.2021 года у ФИО1 установлено: закрытый косой неосложненный перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти со смещением костных отломков, который мог быть причинен 28.07.2020 года, вследствие захвата и чрезмерного разгибания третьего пальца левой кисти, что вызвало длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, в соответствии с утвержденным приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, п. 7.1 «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило вред здоровью средней тяжести.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1 произвела затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

Так, стоимость платных медицинских услуг, оказанных ФИО1, составила сумма:

- затраты при прохождении лечения в ГБУЗ адрес «ГКБ № 29 им. фио»: кинезиотейпирование с расходным материалом 2 кат. сложности, ортезирование не более 100мм2 с расходным материалом – сумма (договор № 49181 на оказание платных медицинских услуг от 31.07.2020); прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный (консультация заведующего отделением медицинской реабилитации), проведение ударноволновой терапии (одна процедура), ортезирование не более 50 мм2 с расходным материалом – сумма (акт оказания платных медицинских услуг № 2 к договору от 31.07.2020); проведение удрановолновой терапии (одна процедура), прием врача травматолога-реабилитолога отделения хирургии кисти повторно – сумма (акт оказания платных медицинских услуг № 3 к договору от 31.07.2020); проведение ударноволновой терапии – сумма (договор № 68989 на оказание платных медицинских услуг от 03.03.2020);

- лекарственная терапия по назначению врача травматолога-ортопеда – сумма;

- приобретение лекарственного препарата «Остеогенон» для полного курса – сумма

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО1 лежит на ФИО2

Согласно ответу АО «СК «СОГАЗ» медицинские услуги «Консультация реабилитолога», «Ударно-волновая терапия» не входят в перечень медицинских услуг, оказываемых за счет средств обязательного медицинского страхования. Препарат «Остеогенон» и пластырь не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденным распоряжением Правительства РФ № 2406-р от 12.10.2019, в связи с чем льготное лекарственное обеспечение в отношении указанных товаров не осуществляется.

Принимая во внимание, что вызванные повреждением здоровья расходы на лечение (в том числе, оперативное вмешательство), приобретение лекарств являлись для ФИО1 необходимыми, подтверждены документально, и данные услуги в рамках бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС не оказываются, что подтверждается ответом АО «СК «СОГАЗ», суд находит требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму сумма

Руководствуясь ст. ст. 151, 1095, 1101 ГК РФ, учитывая длительность лечения, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, что в рамках уголовного дела ФИО2 частично возмещено имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО1 в размере сумма, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда – сумма, поскольку именно такой размер соответствует степени физических и нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Что касается расходов на сиделку в сумме сумма, которые истец понесла в связи с необходимостью ухода за бабушкой мужа, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не доказана прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и указанными расходами. Ссылки истца на то, что за бабушкой мужа ухаживала истец, которая в результате телесных повреждений не могла больше ухаживать за ней, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика указанных расходов.

Проанализировав положения ст. 1085 ГУ РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания упущенной прибыли фио в размере сумма, поскольку согласно данной норме права при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Однако муж ФИО1 – фио потерпевшим по уголовному делу не был признан, действиями ответчика вред его здоровью фио, не был причинен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что фио в период нахождения ФИО1 в больнице вынужден был сидеть дома с детьми, не влечет гражданско-правовую ответственность ФИО2, поскольку истец не доказала наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде утраченного дохода и заработка ее мужа. Закрытие магазина фио в связи с нахождением с детьми являются результатом волеизъявления самого фио

Истец заявила ко взысканию расходы на услуги представителя в общей сумме сумма, а также расходы на дорогу в размере сумма

При этом в указанные расходы включены участия представителя в судебных заседаниях в рамках уголовного дела, разрешение которых подлежит в рамках УПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителей на сумму сумма По тем же основаниях, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат на проезд к месту проведения предварительного следствия и проведения судебных заседаний в рамках уголовного дела в размере сумма

Вышеуказанные расходы относятся к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Как следует из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из представленных в суд документов усматривается, что в рамках гражданского судопроизводства истец обратился за юридической помощью к адвокату фио Стоимость услуг представителя составила сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний (4), и считает возможным возложить на ФИО2 расходы на услуги представителя в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3