Дело № 12-592/2023

УИД 78RS0020-01-2023-004448-56

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «13» декабря 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков А.А., рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал 5, дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, .

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.10.2023,

с участием защитника Модестовой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по жалобе прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что письменные доказательства являются противоречивыми, не содержат достоверных сведений о событии административного правонарушения. Объяснения свидетеля С и потерпевшей П имеют противоречия по факту и механизму ДТП, что свидетельствует о том, что событие ДТП не установлено, кроме того, автомобиль потерпевшей мог скатиться, но в судебном заседании эти обстоятельства не исследовались. Согласно объяснений С следует, что он увидел как водитель автомобиля ФИО3 совершил наезд на автомобиль Хундай, после чего скрылся с места ДТП. Из объяснений потерпевшей П следует, что около 09.00 она припарковала свой автомобиль Хундай у д.33по ул. Оранжерейной и ушла, ближе к обеду вернулась и увидела повреждения заднего бампера. К ней подошел мужчина по имени Кирилл и сказал, что видел как автомобиль ФИО3 скатился и совершил столкновение с автомобилем Хундай, после чего водитель автомобиля ФИО3 уехал.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление получено не им, указаны иные паспортные данные, доверенностей на получение отправлений никому не выдавал, в связи с чем им, ФИО1, подана жалоба на действия почтового отделения по поводу факта подделки сведений о вручении судебной повестки.

ФИО1 в судебном заседании 06.12.2023 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 15.08.2023 припарковал свой автомобиль у здания полиции, когда вернулся к автомобилю увидел, что его автомобиль скатился с ручного тормоза и уперся передней частью в заднюю часть автомобиля Хундай, на котором видимых повреждений не было, он, ФИО1, отъехал на 1 метр, удостоверился еще раз, что повреждений на автомобиле Хундай нет, после чего уехал.

Будучи надлежащим образом извещенным, ФИО1 13.12.2023 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника Модестовой Е.И.

Защитник Модестова Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что факт события ДТП стороной защиты оспаривается, объяснения свидетеля ФИО4 и потерпевшей Нестеровой противоречат друг другу, никакого наезда не было, может, это Нестерова совершила наезд на автомобиль ФИО1, кроме того, со слов свидетеля ФИО4 он не был очевидцем ДТП. Обратила внимание суда на ненадлежащее уведомление мировым судьей ФИО1 о дате рассмотрения дела по существу.

Потерпевшая ФИО5, будучи извещенной заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена в ее отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил, что 00.00.0000 находился на службе в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, около 12.05 в 25 метрах от входа на территорию отдела полиции по ул. Оранжерейной увидел, что автомобиль Лада въехал передним бампером в заднюю часть автомобиля Хундай. Данным автомобилем пользуется П, которая также является действующим сотрудником полиции, и он, С, знаком с ней около 5 лет. Водителя автомобиля Лады не было, сам факт наезда не видел, но видел уже соприкосновение автомобилей, видимые повреждения были и на автомобиле ФИО3. Минут через 10-15 когда он, С, вернулся, то автомобиля ФИО3 уже не было, бампер на автомобиле Хундай сошел и треснул, то есть были повреждения на данном автомобиле.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав показаний свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 в 12.05 ФИО1, управляя т/с Лада, г.р.з. № 0, произвел остановку и последующую стоянку своего транспортного средства, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего т/с Лада покатилось и произвело наезд на стоящее т/с Хундай, г.р.з. № 0, в отсутствие собственника П, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 06.09.2023 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми представленными материалами дела. Довод ФИО1 о том, что почтовое уведомление получено иным лицом, которому право на получение корреспонденции он не поручал и по данному факту заявителем подана жалоба в Роскомнадзор, суд оценивает критически.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетеля С и потерпевшей П противоречивы, суд находит несостоятельными, все имеющиеся противоречия устранены, в том числе в ходе допроса свидетеля С в настоящем судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании 06.12.2023 ФИО1 не отрицал факт того, что его автомобиль Лада скатился с ручного тормоза и уперся передней частью в заднюю часть автомобиля Хундай.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права в целом применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.10.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Басков