Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,
с участием административного ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП по НСО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В своем заявлении представитель административного истца САО «ВСК» ФИО4 указал, что в ОСП по <адрес> предъявлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 306200 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Задолженность перед САО «ВСК» должником ФИО3 не погашена. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Он просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО5 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполнительские действия проводились ею в полном объеме и в разумные сроки.
Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).
Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).
Из пояснений административного ответчика ФИО2 и материалов дела и исполнительного производства следует, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Болотнинским районным судом <адрес> о взыскании суммы страховой выплаты, госпошлины с ФИО3 в размере 306200 рублей в пользу САО «ВСК».
В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы и другие организации для получения сведений об имуществе должника, денежных средств не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка, 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Все действия соответствуют требованиям закона и отражены в сводке исполнительного производства. По адресу: <адрес> должник не проживает, данный дом сгорел, фактически ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо фактов бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства, в судебном заседании не установлено.
Так, судебный пристав ФИО2 отрицала факты бездействия при осуществлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Отсутствуют такие сведения и в административном исковом заявлении истца, который, в нарушение требований ст. 220 КАС РФ, не указал в своем заявлении от принятия каких решений, либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными на них в установленном законом порядке, уклоняются ответчики, не привел ссылки на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) ответчиков.
Как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения исполнительного документа, недостижение положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьям 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП по НСО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: _______________Баланов О.В.