Дело № 2-235/2025

УИД № 67RS0029-01-2025-000296-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Гращенко Т.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18.09.2024 ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере 1 661 795,75 руб., со сроком возврата до 18.10.2024, о чём была составлена расписка и подписана сторонами. 01.12.2024 ответчик передал истцу 885 000 руб. в счёт погашения долга по расписке. Истец потребовала от ответчика возврата денежных средств в полном объёме, однако её требование было оставлено без удовлетворения. До настоящего времени долг не возвращен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 776 795,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 400 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, дала объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении, а также пояснила, что 18.09.2024 к ней обратился знакомый её сына ФИО2 с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в сумме 1 661 795,75 руб., она согласилась. Деньги переводила несколькими платежами на карту ФИО2 В этот же день была написана расписка о передаче денежных средств, все условия между ними были согласованы, о чём они собственноручно расписались. При написании расписки присутствовала свидетель ФИО3, которая также расписалась в расписке. Никакого давления (ни физического ни психологического) на ФИО2 не оказывалось, она давно знает его и его семью.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Гращенко Т.В. исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия, в связи с чем, все переданные ФИО1 денежные средства он перевёл третьим лицам по их указанию. После этого ФИО2 обратился в полицию с заявлением о мошенничестве в отношении неустановленных лиц. Кроме того, расписка 18.09.2024 была написана им под давлением ФИО1 и её сына, однако по данному поводу в ОМВД он не обращался. Сумму основного долга и процентов не оспаривает, иного расчёта не имеет.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу приведенных выше положений статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного должником обязательства.

Наличие неисполненного обязательства может быть опровергнуто, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, что усматривается из расписки от 18.09.2024, в соответствии с которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 661 795,75 руб., со сроком возврата до 18.10.2024, с процентами 2 200 руб. в месяц. Расписка подписана сторонами, а также свидетелем ФИО3 (л.д. 9). Денежные средства ФИО1 переводила несколькими безналичными платежами на карту ФИО2 в этот же день (суммами 149 000 руб., 675 000 руб., 37 000 руб., 300 000 руб., 495 000 руб. (л.д. 10-14). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

01.12.2024 ответчик передал истцу 885 000 руб. в счёт погашения долга по расписке (л.д. 15). Оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не возвращена, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объёме. Факт собственноручного подписания договора займа ФИО2 не опровергнут.

Свидетель ФИО5 суду показала, что истец является её подругой. 18.09.2024 ФИО2 обратился к ФИО1 и попросил в долг денежные средства в размере 1 661 795,75 руб. При этом пояснил, что деньги ему нужны для заключения выгодной сделки, обязался отдать их через месяц с процентами. Она (свидетель) при этом присутствовала, все находились на кухне в квартире истца. ФИО1 согласилась и перевела деньги несколькими переводами на карту ФИО2, тогда же и была написана расписка. При этом, никакого давления (ни физического ни психологического) на ФИО2 не оказывалось. Сын ФИО1 дружит с ФИО2, а она знает его мать. Расписку стороны подписали добровольно, в том числе и она (свидетель).

Достоверность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как эти показания подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Таким образом, поскольку свои обязательства по договору займа ФИО2 в полном объеме не исполнил, в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ с него в пользу истца подлежит бесспорному взысканию сумма займа в размере 776 795,75 руб., а также проценты, предусмотренные договором займа в общей сумме 15 400 руб. (2 200 х 7). Данный расчёт представитель ответчика не оспаривал, контррасчёта не представил (л.д. 6).

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия, в связи с чем, все переданные ФИО1 денежные средства он перевёл третьим лицам по их указанию, а позднее обратился в полицию, - не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку то обстоятельство, что в последующем денежные средства ФИО2 перечислил на счет иных лиц, не свидетельствует о том, что договор займа с ФИО1 является незаключенным, поскольку указанные банковские операции произведены по самостоятельным распоряжениям ответчика. Доказательств совершения ФИО1 противоправных действий в рассматриваемом случае в деле не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка 18.09.2024 была написана ответчиком под давлением ФИО1 и её сына не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями истца и свидетеля. Более того, по данному факту ответчик в ОМВД не обращался, что также подтвердил его представитель Гращенко Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20 800 руб. (л.д. 7) также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму задолженности по договору займа от 18.09.2024 в размере 776 795 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 75 копеек, проценты за пользование займом в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025.