Дело № 2а-7363/2023
09.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш.Л.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в отношении передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о назначении оценщика, о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 29,10,2021г., отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.07.2023г., отменить постановление о назначении оценщика, о принятии результатов оценки от 07.07.2023г. как незаконные и необоснованные. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> не была заранее извещена о действиях пристава, в том числе, о назначении оценщика, выходе его в адресдля оценки имущества, дате выхода, не присутствовала при осмотре объекта имущества, считает, что выхода оценщика не производилось, судя по дате назначения оценщика и принятия результатов оценки, которые не могли быть произведены в один и тот же день, также как, и категорически не согласна с результатами оценки, с которыми ознакомлена не была, которые являются заниженными, не соответствующими среднерыночной стоимости объекта недвижимости и должны быть оспорены в суде.
Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что 06.10.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Ш.В.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
На исполнении в Московском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП) находится исполнительное производство №-ИП от 29.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от 28.09.2021, выданный органом: Московский районный суд города Санкт-Петербурга по делу № 2-55/2020, вступившему в законную силу 17.08.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 328 970.88 р., в отношении должника: Ш.Л.А. в пользу взыскателя: Ш.В.П..
Согласно ответу «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ГБУ «ГУИОН») за должником на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда №33-17215/2021 от 25.08.2022 учтена 1/2 доля гаража 490, расположенного по адресу: <адрес>
На основании ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Поскольку от уплаты задолженности в добровольном порядке должник уклонилась, 24.01.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста направлено должнику по средствам портала «Госуслуги» и получено 24.01.2023.
Доводы Ш.Л.А. о том что не она получала информацию на портале Госуслуги, а её сын, который не видел постановление о наложении ареста подлежат отклонению, поскольку имеются сведения о прочтении должником указанного документа 24.01.2023 в 10 час. 57 мин (л.д. 35).
В соответствии со ст.85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
в адрес Московского РОСП поступило уведомление о назначении оценочных работ назначена специализированная организация - оценщик ООО «Департамент оценки».
2 июня 2023 составлен отчет об оценке №. Стоимость арестованного имущества составила 147 500рублей.
07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приятии результатов оценки. Должнику направлено по средствам портала «Госуслуги» и получено должником 09.07.2023 (л.д. 31).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Должник уведомлен 09.07.2023, исковое заявление об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в Московском районном суде зарегистрировано 24.07.2023. Административный ответчик считает, что срок для обжалования истек. Уважительности пропуска срока административный истцом не представлено.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Должнику направлено по средствам портала «Госуслуги» и получено 16.07.2023.
В соответствии со ст.50 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. К судебному приставу-исполнителю должник не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - 1/2 доля гаража 490, расположенного по адресу: <адрес> в связи с погашением задолженности по исполнительному производству
06.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена должником.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока - часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате принятия оспариваемых постановлений, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Ш.Л.А. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Н.А. Малахова