16RS0049-01-2022-006459-34
2.211
Дело № 2-56/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Закировой Л.И.,
при секретаре Врачевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарад» к ООО «Интеллигент Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ООО «Интеллигент Строй» к ООО «Фарад» о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фарад» обратилось в суд с иском к ООО «Интеллигент Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование иска указано, что 03 ноября 2020 года между ООО «Фарад» и ООО «Интеллигент Строй» заключен договор №--, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, а также материалов истца, реализованных по товарным накладным и счетам-фактурам комплекс строительно-монтажных и отделочных работ, внутренний водопровод и канализацию, систему пожаротушения, электромонтажные и слаботочные работы на объекте: Капитальный ремонт здания ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ» (Лечебный корпус №--) по адресу: ... .... Истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 45 121 057,81 руб. При этом стоимость выполненных и сданных ответчиком работ по договору составила 43 568 038,61 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 731 421,13 руб. 26 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Интеллигент Строй» и ФИО1 задолженность по авансу 3 731 421,13 руб., неустойку в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 17.06.2022 в размере 121 552,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 34216 руб.
ООО «Интеллигент Строй», не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречное исковое заявление.
В обоснование встречного иска указано, что 03 ноября 2020 года между ООО «Фарад» и ООО «Интеллигент Строй» заключен договор №-- на выполнение строительно-монтажных работ и отделочных работ, внутренний водопровод и канализацию, систему пожаротушения, электромонтажные и слаботочные работы на объекте: Капитальный ремонт здания ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ» (Лечебный корпус №--) по адресу: <...>. В рамках указанного договора ООО «Интеллигент Строй» выполнил работы на общую сумму 53 234 616,53 руб. ООО «Фарад» работы оплатил частично в сумме 45 121 057,81 руб. На сумму 1 201 075,64 руб. ответчик оказал истцу по встречному иску услуги генподряда, зачтенные сторонами в счет взаиморасчетов. От частичной оплаты работы на сумму 6 912 483,08 руб. ООО «Фарад» отказался.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Фарад» основной долг в размере 6 912 483,08 руб., проценты в размере 280 381,68 руб., расходы по оплате госпошлины 44 164,32 руб.
Представитель истца ООО «Фарад» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Интеллигент Строй» в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования ООО «Фарад» не признала, встречные исковые требования ООО «Интеллигент Строй» поддержала.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика «Оранжад» в суд не явился, извещен.
Представители третьих лиц ГКУ «Главинвестстрой РТ», ООО СК «Алтын Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что 08 мая 2020 года между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» и ООО СК «Алтын Групп» заключен государственный контракт №--
15 февраля 2021 года между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» и ООО СК «Алтын Групп» заключен государственный контракт №--
19 мая 2020 года между ООО СК «Алтын Групп» и ООО «Фарад» заключен договор подряда №--
12 января 2021 года между ООО СК «Алтын Групп» и ООО «Фарад» заключен договор подряда №--.
11 марта 2021 года между ООО СК «Алтын Групп» и ООО «Фарад» заключен договор подряда №--.
Указанные договора заключены на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования, для формирования коечного фонда в целях ликвидации последствий новой короновирусной инфекции, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сметами договора на объектах, указанных в Приложении №-- к настоящему договору.
Из Приложения №-- объектом является ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ», расположенная по адресу: ... ....
03 ноября 2020 года между ООО «Фарад» и ООО «Интеллигент Строй» заключен договор №--.
Из пункта 1.1 договора следует, что ООО «Фарад» поручил ООО «Интеллигент Строй» выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, а также материалов истца, реализованных по товарным накладным и счетам-фактурам комплекс строительно-монтажных и отделочных работ, внутренний водопровод и канализацию, систему пожаротушения, электромонтажные и слаботочные работы на объекте: Капитальный ремонт здания ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ» (Лечебный корпус №--) по адресу: ... ... сдать в соответствии с условиями договора. Объем, виды, стоимость выполняемых работ, характеристики использованных материалов и поставляемого оборудования, а также все иные требования к договору, являющиеся неотъемлемой частью, характеристики, наименование поставляемого и (или) монтируемого оборудования договора указываются в «Спецификации» - Приложение №-- к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью, а ООО «Фарад» обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договоре порядке.
Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ по договору определяется согласно смет, в том числе НДС.
Вместе с тем, представленное в материалы дела Приложение №-- к договору «Спецификация», являющаяся неотъемлемой частью договора, сторонами не заполнена.
Из пояснений представителя ООО «Фарад» данных в ходе судебного заседания следует, что часть работ, указанных в акте приемке работ были выполнены другим подрядчиком ООО «Оранжад». В связи с чем, указанные работы не были приняты ООО «Фарад» у ООО «Интеллигент Строй».
В обоснование своих исковых требований стороны предоставили акты приема-передачи работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, акты оказанных услуг.
Для определения объема и стоимости строительных работ, выполненных ООО «Интеллигент Строй» по договору №-- от 03 ноября 2020 года на объекте Капитальный ремонт здания ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ» (Лечебный корпус №--) по адресу: ... ... учетом выполнения части работ ООО «Оранжад», назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению №--, составленному экспертом ООО «Коллегия Эксперт», общая стоимость работ, выполненная ООО «Интеллигент Строй», составляет 53234616,53 руб. Общая стоимость работ, выполненная ООО «Оранжад», составляет 5900203,44 руб.
Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость работ, выполненных ООО «Интеллигент Строй» по договору №-- от 03 ноября 2020 года на объекте Капитальный ремонт здания ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ» (Лечебный корпус №--) по адресу: ... ... учетом выполнения части работ ООО «Оранжад» составляет 47 334 413,09 рублей.
Представитель ООО «Фарад» в судебном заседании ходатайствовал о вызове судебного эксперта для его опроса.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Фарад» о вызове эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения.
Кроме того, экспертиза проведена в учреждении определённом судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено, в связи, с чем оно может быть положено в решение суда.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ООО «Фарад» в пользу ООО «Интеллигент Строй» подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 2213355,28 рублей.
Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из искового заявления следует, что ООО «Интеллигент Строй» предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 08.08.2022.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
2 213 355,28
08.04.2022
10.04.2022
3
20%
365
3 638,39
2 213 355,28
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
23 710,19
2 213 355,28
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
19 526,04
2 213 355,28
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
12 006,69
2 213 355,28
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
23 619,23
2 213 355,28
25.07.2022
08.08.2022
15
8%
365
7 276,78
Итого:
123
12,04%
89 777,32
Таким образом, с ООО «Фарад» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89777,32 руб.
При этом, суд не может согласиться с доводом представителя ООО «Интеллигент Строй» об исключении из числа доказательств по делу договора №-- от 10.06.2020, справки о стоимости выполненных работ №-- от 16.12.2020, актов выполненных работ №№-- от 16.12.2020 между ООО «Фарад» и ООО «Оранжад», поскольку указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Более того, суд также не может согласиться с позицией ООО «Интеллигент строй» о том, что работы, указанные в акте выполненных работ от 16 декабря 2020 года могли быть выполнены только в рамках договора 2021 года, и соответственно не могли быть выполнены ООО «Оранжад», поскольку ни один из заключенных договоров не содержит надлежащим образом оформленной спецификации к договору. Соответственно, установить в настоящее время кто должен был выполнить ту или иную часть работ, а кто ее фактически выполнил, не представляется возможным. Достаточных доказательств стороны в подтверждение своей позиции суду не предоставили.
Доводы ООО «Интеллигент строй» о том, что ООО «Оранжад» не принимал у ООО «Интеллигент строй» работы, и соответственно, не приобретая эти работы, ООО «Оранжад» не мог их продать ООО «Фарад», что подтверждается книгами продаж и покупок как у ООО «Фарад» так и у ООО «Оранжад», в которых данные хозяйственные операции не отражены, судом не принимаются, поскольку налоговые и бухгалтерские правоотношения не имеют отношения к предмету спора. Налоговые декларации, книги покупок, книги продаж не подтверждают факт выполнения или невыполнения работ.
Таким образом, исковые требования ООО «Фарад» удовлетворению не подлежат, а исковые требования ООО «Интеллигент Строй» подлежат удовлетворению частично.
Принимая во внимание, что ООО «Фарад» требования к ООО «Оранжад» не предъявил, в иске к ООО «Оранжад» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Фарад» (ОГРН <***>) к ООО «Интеллигент Строй» (ИНН №--), ФИО1 (паспорт №--) о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО «Интеллигент Строй» в ООО «Фарад» о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фарад» в пользу ООО «Интеллигент Строй» задолженность по договору подряда в сумме 2213355,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82985,66 руб. государственную пошлину в сумме 6243,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Закирова Л.И.