Дело № 2-3545/2022
УИД 74RS0007-01-2022-004185-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бахаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 195 550 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.
В обоснования иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Цивик, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер № под управлением ФИО2 и Хонда Цивик, госномер № под управлением ФИО1 По результатам расследования ДТП была установлена обоюдная вина водителей, что отражено в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия, в связи с чем, документы о выплате страхового возмещения были поданы в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность второго участника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 167 950 руб. После этого, истец обратилась в независимую оценку, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 527 000 руб., с учетом износа 398 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с приложением экспертного заключения. После этого, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата в размере 27 600 руб. Таким образом, ответчиком было выплачено 50% от страхового возмещения, поскольку степень вины в ДТП не была установлена. Истец полагает, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется, вина полностью лежит на водителе ФИО2, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу оставшуюся сумму страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что страховой компанией выплаты были произведены обоим участникам ДТП в размере 50% учитывая, что степень вины не была установлена.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и Хонда Цивик, госномер №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 84, 85, 88-96).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 88).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 89).
Анализируя представленные из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску материалы, видеозапись, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, госномер №
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.
В частности, водителем ФИО2 был нарушен п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из видеозаписи, представленной суду органами Гибдд, водитель ФИО1 начала движение через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, также аналогичные пояснения были даны истцом в судебном заседании.
Вместе с тем, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, госномер №, при включении ему разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Цивик, госномер № под управлением ФИО1, который завершал движение через перекресток.
Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью.
С учетом изложенного, суд определяет вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в объеме 100 %.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, госномер №, под управлением ФИО1, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (отозвана лицензия), ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 104), на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенных положений закона обязанность страховщика владельца транспортного средства и самого причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему возникает тогда, когда вред потерпевшему причинен в результате совершения владельцем транспортного средств, чья гражданская ответственность застрахована, противоправных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом. При этом страхователь причинителя вредя обязан возместить ущерб только от тех повреждений, которые являются следствием противоправных действий лица, виновного в причиненни ущерба.
В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсации услуг по эвакуации в размере 2 000 руб. (л.д. 105-107, 111-113).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена страховая выплата в размере 167 950 руб. (включая услуги эвакуатора 1 000 руб.) (л.д. 120, 121).
В дальнейшем истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля Хонда Цивик, госномер №
Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 527 000 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 398 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения. После этого, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата в размере 27 600 руб. (л.д. 133, 134).
Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195 550 руб.
Решением финуполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с нахождением в производстве суда настоящего искового заявления (л.д. 200-202).
Таким образом, учитывая, что виновность в ДТП установлена только в отношении водителя ФИО2, в пользу истца ФИО1 страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.
Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 527 000 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 398 000 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.
Иных надлежащих доказательств суду не представлено.
Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 550 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составит 202 450 руб. (398 000 руб. – 195 550 руб.)
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 550 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 АнатО. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195 550 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 12 000 руб., почтовые расходы в размере 456,24 руб. (л.д. 17, 76, 77).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 74), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично в размере 12 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 111 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 АнатО. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 АнатО. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № страховое возмещение в размере 195 550 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 456,24 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 111 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года