Решение по делу № 2-760/2023 от 20.04.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 74RS0006-01-2022-009429-04

Дело № 2-760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №РГО/П-0036529 от 15 августа 2022 года между акционерным обществом «Рольф» и ФИО1, о взыскании с надлежащего ответчика АО «Рольф», ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс» 30000 рублей в счёт уплаченного вознаграждения, 567 рублей 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2022 года по 19 декабря 2022 года, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 412 рублей 50 копеек – в счёт возмещения почтовых расходов, штраф 50% от взысканных судом сумм, о взыскании с надлежащего ответчика АО «Рольф», ООО «Соло» в пользу истца 401100 рублей в счёт уплаченного вознаграждения, 567 рублей 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2022 года по 17 декабря 2022 года, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей (л.д.10-14 том №1).

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом ФИО1 и АО «Рольф» 15 августа 2022 года заключен договор купли-продажи № автомобиля Porsche Macan на сумму 2606000 рублей. При оформлении договора купли-продажи истцом и продавцом подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 3512222 рубля, в соответствии с которым продавец предоставляет скидку 906222 рубля, согласно п.4 данного соглашения предоставляется при соблюдении условий до передачи ТС покупателю: при заключении договора КАСКО на сумму 226222 рубля, заключении договора Телемедицины (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 130000 рублей, заключении договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 30000 рублей, заключении договора страхования жизни на сумму не менее 420000 рублей. Так для получения скидки на автомобиль истец заключил договоры: сертификат № от 17 августа 2022 года, заключенный истцом с ООО «Соло», оплачено за который страховая премия в размере 420000 рублей, заявление (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от 17 августа 2022 года, заключенного между истцом и ООО «А24 Агент», оплатив стоимость программы обслуживания в размере 30000 рублей. 17 августа 2022 года между банком ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (под залог транспортного средства), сумма кредита - 3184699 рублей 96 копеек, процентная ставка по кредиту -19,89 % годовых, срок кредита - 60 мес. Считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 15 августа 2022 года между акционерным обществом «Рольф» и ФИО1, нарушает её права как потребителя – ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит его расторгнуть в судебном порядке. Поскольку в услугах дополнительных истец не нуждалась, она обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от договоров, поскольку ответчик ООО «Соло» возвратил в связи с отказом истца от договора только часть уплаченного вознаграждения в размере 18900 рублей, невозвращённую часть просит взыскать с надлежащего ответчика в размере 401100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом от договора 17 августа 2022 года о присоединении к договору публичной оферты, по которому истцом оплачены денежные средства в размере 30000 рублей в соответствии с программой обслуживания «Вездеход Pro» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № от 25 мая 2021 года, истцу возвращена сумма 1500 рублей, сумма 28500 рублей стороной ответчика не возвращена, истец просит взыскать уплаченное вознаграждение по данному договору с надлежащего ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит с надлежащих ответчиков взыскать компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей по двум требованиям, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсировать почтовые расходы и возместить расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.107 том №1), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признали, указали, что требования о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 15 августа 2022 года между акционерным обществом «Рольф» и ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают, у истца сохраняется право отказа от дополнительных услуг, путём обращения к исполнителям по данным договорам, договор подписан истцом лично, по остальным исковым требованиям настаивают на том, что являются ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.162-171 том №1).

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили в суд письменные возражения на иск (л.д.13-14 том №2).

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д.213-217 том №1).

Представители третьих лиц ООО «СК Ренессанс Жизнь», САО «ВСК», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и АО «Рольф» 15 августа 2022 года заключен договор купли-продажи РГО/П-0036529 автомобиля Porsche Macan на сумму 2606000 рублей (л.д. 31-35, 173-182 том №1, л.д.128-129 том №2), что подтверждено копией ПТС (л.д.45, 129-130 том №2), свидетельством о регистрации ТС (л.д.46 том №2), копией платёжного поручения № от 17 августа 2022 года о произведении оплаты по договору купли-продажи суммы 2060200 рублей (л.д.134 том №2), копией акта приёма-передачи автомобиля от 17 августа 2022 года (л.д.183-184 том №1).

Так, сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля со стоимостью 2606000 рублей, который направлен для согласования условий кредитного договора.

При оформлении договора купли-продажи истцом и продавцом подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 3512222 рубля, в соответствии с которым продавец предоставляет скидку 906222 рубля, согласно п.4 данного соглашения предоставляется при соблюдении условий до передачи ТС покупателю: при заключении договора КАСКО на сумму 226222 рубля, заключении договора Телемедицины (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 130000 рублей, заключении договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 30000 рублей, заключении договора страхования жизни на сумму не менее 420000 рублей (л.д.36 том №1), что стороной ответчика АО «Рольф» не оспаривалось (л.д.163 том №1).

Исходя из письменных возражений на исковое заявление ответчика АО «Рольф» для получения скидки на автомобиль истец заключил договоры: сертификат № от 17 августа 2022 года, заключенный истцом с ООО «Соло», оплачено за который страховая премия в размере 420000 рублей, заявление (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от 17 августа 2022 года, заключенного между истцом и ООО «А24 Агент», оплатив стоимость программы обслуживания в размере 30000 рублей.

17 августа 2022 года между банком ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (под залог транспортного средства), сумма кредита - 3184699 рублей 96 копеек, процентная ставка по кредиту - 19,89% годовых, срок кредита - 60 мес. (л.д.23-26, 28, 138-142 том №2).

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 17.08.2022 «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению»: обеспечением исполнения обязательств заемщика ПАО «Совкомбанк» является залог ТС – автомобиля марки Порше, 2014 года выпуска.

ФИО1 с предоставлена банком услуга «Назначь свою ставку5» по снижению процентной ставки по кредиту, в соответствии с которой клиент оплачивает комиссию от первоначальной стоимости кредита при оформлении кредитного договора за фиксирование процентной ставки независимо от того как клиент потратил ДС наличным или безналичным способом, стоимость услуги для фиксирования ставки 14,89% составляет 0,162% в месяц от суммы кредита, комиссия за подключение услуги составила 5137 рублей 99 копеек в соответствии с Тарифами.

Согласно п.п. 5, 6 раздела Д заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 предоставляет акцепт на удержание комиссии за подключение услуги согласно действующим Тарифам банка путём списания средств с банковского счёта в дату заключения договора потребительского кредита.

Для возврата комиссии заёмщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты её подключения.

В ПАО «Совкомбанк» поступило заявление от ФИО1 об отказе от услуг и возврате уплаченной комиссии за услугу в установленный договором срок, комиссия 308278 рублей 96 копеек возвращена в счёт погашения кредита.

При оформлении кредитного договора, 17 августа 2022 года заёмщику было предложено приобрести за счёт кредитных средств, дополнительную услугу – «Золотой Ключ Автокарта»_Классика страховой компании АО «АльфаСтрахование», подписано заявление на выдачу пакета«Золотой Ключ Автокарта Классика»_Классика от 17 августа 2022 года (л.д.103-123 том №2).

Согласно п. 4 Заявления на выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» потребитель предоставляет акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ Автокарта Классика», согласно действующим Тарифам Банка, со счета указанного потребителем, что подтверждается подписью (л.д.137 том №2).

Стоимость данного пакета услуг составила 9999 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ФИО1 уведомлена банком о том, что вправе в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ Автокарта Классика» подать заявление в Банк о возврате комиссии за обслуживание карты. При этом Банк возвращает комиссию в счет погашения основного долга, в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка.

От клиента в Банк поступило заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной комиссии в установленный срок, комиссия в сумме 9999 рублей была возвращена в счёт погашения кредита.

При заключении кредитного договора № от 17 августа 2022 года ПАО «Совкомбанк» более не оказывал иных дополнительных услуг ФИО1

Как указано в ответе на судебный запрос ПАО «Совкомбанк» банк сообщает, что договорных отношений между Банком и ООО «Соло» не имеется, ООО «Соло» является получателем денежных средств за дополнительный продукт партнера, при этом подписание договора с банком не требуется, с АО «Рольф» - договорных отношений для перечисления денежных средств за дополнительные продукты также не заключался, но имеется агентский договор, предметом которого является привлечение физических лиц (через АО «Рольф») и выплата вознаграждения Банком за оказанные услуги (л.д.102 том №2).

Предоставление скидки 906222 рублей на приобретённый истцом у ответчика АО «Рольф» автомобиль, данный ответчик согласно ответа на претензию истца не оспаривает (л.д.30-31, 32-33 том №2).

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения следует, что при невыполнении покупателем одного из условий п.4, скидка покупателю не предоставляется.

Для получения скидки на автомобиль истец заключил следующие договоры, лично подписав: сертификат № от 17 августа 2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО Соло», оплатив страховую премию в размере 420000 рублей; заявление (оферту) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от 17 августа 2022 года, заключенного между ФИО3 и ООО «А24 Агент», оплатив стоимость программы обслуживания в размере 30000 рублей.

Указанные выше документы подписаны истцом лично без замечаний и возражений, уплачена страховая премия.

Также истцом оформлено заявление в банк при заключении кредитного договора от 17 августа 2022 года об осуществлении списания банком денежных средств со счёта истца №, открытого в банке, путём их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 420000 руб. по реквизитам: Получатель АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги», оплата за Страхование жизни, сумму в размере 30000 руб. по реквизитам: Получатель АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги», «Назначение платежа» указать: ФИО1; ООО А24AГEHT, оплата за карты профи Ассистанс, сумму в размере 130000 руб. по реквизитам: Получатель АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги», «Назначение платежа» указать: ФИО1; САО «ВСК» Филиал «BCK»-Mocквa»; оплата за телемедицину, сумму в размере 226222 руб. по реквизитам: Получатель АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги», «Назначение платежа» указать: ФИО1; СПАО Ингосстрах, оплата за каско КРЕДИТ (л.д. 27, 132, 133 том №2).

Во исполнение указанного заявления денежные средства в сумме 420000 рублей были перечислены ПАО «Совкомбанк» в адрес АО «РОЛЬФ» на основании заявления от 17.08.2022, то есть по поручению ФИО1, ООО «Соло» оплата за страхование жизни, НДС не облагается.

Денежные средства в сумме 30000 рублей были перечислены ПАО «Совкомбанк» в адрес АО «РОЛЬФ» на основании заявления от 17.08.2022, то есть по поручению ФИО1, ООО А24 АГЕНТ, оплата за карты профи Ассистанс, НДС не облагается.

Денежные средства в сумме 130000 рублей были перечислены ПАО «Совкомбанк» в адрес АО «РОЛЬФ» на основании заявления от 17.08.2022, то есть по поручению ФИО1, оплата за телемедицину САО «ВСК», НДС не облагается.

Денежные средства в сумме 226222 рубля были перечислены ПАО «Совкомбанк» в адрес АО «РОЛЬФ» на основании заявления от 17.08.2022, то есть по поручению ФИО1, оплата за КАСКО в СПАО ИГОССТРАХ, НДС не облагается.

Заявление на списание денежных средств от 17.08.2022 г. подписано Заемщиком собственноручно. Денежные средства напрямую были перечислены агентам, Банк включил данные суммы в тело кредита.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской со счёта (л.д.37 том №1, л.д.77-78, 124-127 том №2), копиями платёжных поручений (л.д.38-41 том №1).

Так, истцом с САО «ВСК» заключен договор о предоставлении услуг по программе Телемедицина, стоимость составила 130000 рублей, сумма была списан с кредитного счёта в пользу АО «Рольф», также заключен договор с «Ренессанс Жизнь», в соответствии с сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку, услуги тарифного плана «Программа 1», страховая премия по договору страхования составила 420000 рублей, также указанная сумма удержана банком из суммы основного займа, списаны с кредитного счёта в пользу АО «Рольф».

Между ООО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен Агентский договор №, согласно которому компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение агентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение (сертификата, оформлению и направлению клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату Сертификатов (л.д.185-199 том №1, л.д.58-63 том №2).

Согласно п. 1.2 Договора за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего Договора поручения компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 Договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно п. 1.5 Агент не несёт ответственности за качество предоставляемых услуг Клиенту компанией.

17.08.2022 г. между ФИО3 и ООО «Соло» заключен Сертификат № от 17.08.2022 г., истцом оплачена страховая премия в размере 420000 рублей (л.д.38 том №1).

Во исполнение условий агентского договора АО «Рольф» перечислило денежные средства, полученные от ФИО3 ООО «Соло», что подтверждается следующими документами: агентским договором № от 13.04.2021 г., отчетом агента №МСК/Соло за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. (строка в Отчете под №), платёжным поручением № от 27.09.2022 г.(л.д.38, 200 том №1).

Также между ООО «Рольф» и ООО «А24 Агент» заключен субагентский договор № от 01.12.2020 г., согласно которому ООО «А24 Агент» именуется Агентом, а ООО «Рольф» Субагентом (л.д.201-208 том №1, л.д.64-66 том №2).

В соответствии с п. 1.1 данного Договора Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за определённое Договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 Договора, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг, программ обслуживания.

Согласно п. 1.3 данного Договора, Субагенту не предоставляется право подписания каких- либо договоров, соглашений и приложений к ним.

Согласно п. 1.5 Субагент не уполномочен принимать и рассматривать заявления о возврате денежных средств от клиентов, указанные заявления направляются клиентами в адрес Принципала, оказывающего соответствующие услуги.

17 августа 2022 года истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты, по которому истцом оплачены денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.227 том №1).

Во исполнение условий Субагентского договора АО «Рольф» перечислило денежные средства, полученные от ФИО3 ООО «А24 Агент», что подтверждается субагентским договором № АР/12 от 01.12.2020 гг. (л.д.230-234 том №1), отчётом агента № 2 МСК Вездеход/Карты А24 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 гг. (строка в отчете под №), платежным поручением № от 27.09.2022 гг.

В соответствии с программой обслуживания «Вездеход Pro» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № от 25 мая 2021 года (л.д.219-220 том №1).

ООО «А24 Агент» передало свои полномочия по привлечению клиентов ООО «Рольф» на основании субагентского договора № от 01 декабря 2020 года.

17 августа 2022 года ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» (л.д.45, 47 том №1).

В связи с присоединением с указанному договору, ФИО3 уплачены в пользу ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в сумме 30000 рублей, из которой 1500 рублей – стоимость услуг, 28500 рублей - стоимость товара (электронного непериодического издания «Off-road», что подтверждено копией платёжного поручения № от 17 августа 2022 года о перечислении 30000 рублей (л.д.40 том №1), копией платёжного поручения № от 27 сентября 2022 года (л.д.208 том №1).

Исходя из изложенного, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала – ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у данной организации, что также следует из возражений на иск данных ответчиков, ответом на претензию истца от ответчика ООО «А24 Агент» (л.д.29 том №2), от ответчика АО «РОЛЬФ» (л.д.30 -31 том №2).

Суд на основании изложенного, исковые требования истца к ответчику АО «РОЛЬФ» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 15 августа 2022 года между АО «Рольф» и ФИО1, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нарушений при заключении договора купли-продажи, а именно - дополнительного соглашения к нему положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом иным исковым требованиям ответчики АО «Рольф» и ООО «А24 Агент» не являются надлежащими ответчиками, так как АО «Рольф» не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по данным договорам, а ООО «А24 Агент» не является конечным исполнителем услуг и конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по данным договорам.

Истец ФИО1 воспользовалась правом отказа от абонентского договора, направив в адрес ООО «Соло» (получена претензия 18 октября 2022 года), ООО «Профи Ассистанс», а также в заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договорам сумм, в том числе 420000 рублей и 30000 рублей, соответственно (л.д. 15, 38, 40, 48-50, 52-55, 56-65, 66-89 том №1).

27 сентября 2022 года ООО «Соло» произвело возврат суммы удержанных комиссий в размере 18900 рублей (л.д.90 том №1).

06 сентября 2022 года ответчиком ООО «Профи Ассистанс» получено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.228-229 том №1), договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, ФИО1 на расчётный счет возвращена сумма 1500 рублей в соответствии с копией платёжного поручения № от 09 сентября 2022 года (л.д.235).

ООО «Профи Ассистанс» в письменных возражений на иск указывает, что договор публичной оферты в части купли-продажи товара является исполненным (на сумму 28500 рублей (стоимость непериодического электронного издания «Off-road», данное издание размещено, как указывает ответчик на техническом носителе – USB флеш-накопителе, который передан истцу (п.6.3 Правил) (л.д.215 том №).

Поскольку 17.08.2022 г. между ФИО3 и ООО «Соло» заключен Сертификат № от 17.08.2022 г., истцом оплачена страховая премия в размере 420000 рублей (л.д.38 том №), во исполнение условий агентского договора АО «Рольф» перечислило денежные средства, полученные от ФИО3 ООО «Соло», что подтверждается следующими документами: агентским договором № от 13.04.2021 г., отчетом агента №МСК/Соло за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. (строка в отчете под №), платёжным поручением № от 27.09.2022 г. (л.д.38 том №).

Таким образом, надлежащими ответчиками по исковым требованиям истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 30000 рублей и в размере 401100 рублей, являются ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Соло», соответственно.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанных договоров, в полном объёме не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с отказом от данных договоров.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств размера фактически понесённых расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Соло» в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору Сертификат № от 17.08.2022 г. в размере 401100 рублей (за вычетом возвращённой суммы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» 28500 рублей (за вычетом 1500 рублей), суд приходит к выводу, что доводы ответчика ООО «Профи Ассистанс», что товар по договору публичной оферты в части купли-продажи товара является исполненным (на сумму 28500 рублей (стоимость непериодического электронного издания «Off-road», данное издание размещено, как указывает ответчик на техническом носителе – USB флеш-накопителе, который передан истцу (п.6.3 Правил) (л.д.215 том №), являются несостоятельными, поскольку договор являлся смешанным и в своей совокупности представлял договор оказания услуг, от которой истец вправе отказаться в соответствии с положениями п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данным правом истец воспользовался.

Исходя из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком получено ООО «Соло» получено, 27 сентября 2022 года ООО «Соло» произвело возврат суммы удержанных комиссий в размере 18900 рублей (л.д.90 том №1), ООО «Профи Ассистанс» получено заявление об отказе от договора 06 сентября 2022 года, возвращена сумма 1500 рублей истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор с ООО «Соло» с 17 сентября 2022 года считается расторгнутым, с соответственно указанный договор считается прекращенным с 17 сентября 2022 года, и с ООО «Профи Ассистанс» - с 06 сентября 2022 года, с этого момента у ответчиков возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в полном объёме, поскольку совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Профи Ассистанс» отсутствуют фактически понесённые расходы по исполнению договора по программу обслуживания «Вездеход Pro».

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ответчиками не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Соло» в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) за период с 18 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года, что составит 92 рубля (420000 руб. х 1 дней х 8%/365), 776 рублей 71 копейка (420000 руб. х 9 дней х 7,50%/365), всего 868 рублей 71 копейка; за период с 28 сентября 2022 года по 17 декабря 2022 года составит 6675 рублей 84 копейки (401100х 81х7,50%/365).

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2022 года по 17 декабря 2022 года в размере 7544 рубля 42 копейки.

Также с ответчика ООО «Профи Ассистанс» с 07 сентября 2022 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 19 декабря 2022 года в размере 538 рублей 77 копеек, из расчёта: 28500 х92 х 7,50%/365.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиками, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 1000 рублей путём взыскания с каждого ответчика ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло». АО «Рольф».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиками АО «Рольф», ООО «Соло», ООО «Профи Ассистанс» не удовлетворены, то с них в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит: с АО «Рольф» - 500 рублей (1000х50%/100%), с ООО «Соло» - 204822 рубля 21 копейка (401100+7544,42 +1000) х 50%/100%, с ООО «Профи Ассистанс» - 15019 рублей 39 копеек (28500+538,77 +1000)х50%/100%.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и подлежат возмещению истцу, путём взыскания с ответчика АО «Рольф» 242 рубля (59 +62+59+ 62 (л.д.55, 69, 86, 97-106 том №1), с ООО «Профи Ассистанс» - 261 рубль 50 копеек (78,50 + 59+62х2 (л.д.47, 63, 97-106 том №1), с ООО «Соло» - 261 рубль 50 копеек (78,5 +59 +62х2) (л.д.72, 78, 97-106 том №1), в удовлетворении остальных требований о возмещении почтовых суд находит необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность дела, также объём выполненной работы в части проведённой консультации, изучение и анализ документации, подготовка и подача искового заявления в суд, размер оплаченной заявителем услуги представителя, расходы истца в размере 25000 рублей подтверждены как договором на оказание юридических услуг от 29 августа 2022 года (л.д.96 том №1).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере 25000 рублей, путём взыскания в пользу истца с ответчика АО «Рольф» - 4000 рублей, с ответчика ООО «Соло» - 15000 рублей, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» - 6000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, с АО «Рольф» доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей, с ООО «Соло» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7586 рублей 44 копейки, с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1371 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 15 августа 2022 года, заключенное между акционерным обществом «Рольф» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (адрес) ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возмещение почтовых расходов - 242 рубля, в возмещение расходов на представителя – 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) в пользу ФИО1 в счёт уплаченного вознаграждения 401100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2022 года по 17 декабря 2022 года в размере 7544 рубля 42 копейки, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 204822 рубля 21 копейки, в возмещение почтовых расходов -261 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на представителя – 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП 784201001) в пользу ФИО1 28500 рублей в счёт уплаченного вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами по 19 декабря 2022 года в размере 538 рублей 77 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 15019 рублей 39 копеек, в возмещение почтовых расходов - 261 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на представителя – 6000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (адрес) ОГРН:<***>) доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7586 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП 784201001) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1371 рубля 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 27 апреля 2023 года.

Судья