Решение по делу № 2-1848/2023 от 16.08.2023 - о взыскании неустойки, в соответствии с законом о защите прав потребителей.

К делу №

УИД 01RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании неустойки, в соответствии с законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с ООО «ГЕЛИОС» в его пользу были взысканы страховое возмещение в размере 87 904,44 рублей, неустойка по день вынесения решения суда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме в размере 211 404,44 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день фактического исполнения обязательств, страховщик ООО СК «ГЕЛИОС» неустойку не выплатил. Соответственно удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 049,28 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за 74 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ГЕЛИОС» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 65 049,28 рублей за указанный выше период.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за № ООО СК «ГЕЛИОС» в удовлетворении претензионных требований отказало, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с судебным актом, основания для пересмотра ранее принятого решения у страховщика отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У23-16688/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО СК «ГЕЛИОС». В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации № №): модель КАМАЗ65115, тип –самосвальный, разрешенная максимальная масса-25 200 кг. Указанные характеристики позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Однако истец не согласен с вышеуказанным решением, поскольку как усматривается из справки об отсутствии запрашиваемой информации из ЕГРИП, физическое лицо ФИО1 ИНН <***> не имеет статуса индивидуального предпринимателя, из чего следует, что поврежденное транспортное средство модель КАМАЗ65115, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, использовалось им исключительно в личных/семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 195 147,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% от 87 904,44 рублей за 74 дня просрочки.

Просил взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 049,28 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в размере 195 147,86 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 466.28 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 147,86 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях. Частичный отказ от иска судом принят в порядке ст.173 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» по доверенности ФИО3 не явился, ранее представил письменный отзыв на исковые требования, приобщенный к материалам дела в которых указал о том, что требования истца о взыскания неустойки являются необоснованными, поскольку сумма является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить требования статьи 333 ГК.

Суд, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ГЕЛИОС» были удовлетворены частично, с ООО «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 87 904,44 рублей, неустойка по день вынесения решения суда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС» было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО1 были выплачены денежные средства в общем размере 211 404,44 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ГЕЛИОС» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 049,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за № ООО СК «ГЕЛИОС» в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с судебным актом, основания для пересмотра ранее принятого решения у страховщика отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном) потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение № У-23-16688 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У23-16688/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации № №): модель КАМАЗ65115, тип –самосвальный, разрешенная максимальная масса-25 200 кг. Указанные характеристики позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Однако как усматривается из справки об отсутствии запрашиваемой информации из ЕГРИП физическое лицо ФИО1, ИНН <***>, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор о взыскании со страховщика страхового возмещения ранее разрешен судом с учетом требований Закона о защите прав потребителей, из чего следует, что поврежденное транспортное средство модель КАМАЗ65115, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, использовалось им в личных/семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения заявителя является на основании п.4 ст.4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за вынесением решения суда) и по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) в размере 65 049,28 рублей.

Отношения, связанные с требованиями истца выплатить страховое возмещение регулируется Законом об ОСАГО. Законность этих требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока осуществления страховой выплаты влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

По смыслу вышеперечисленных законоположений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему делу, начисление неустойки в рамках договора обязательного страхования производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потерпевшего и выплате денежных средств. В свою очередь, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «ГЕЛИОС» в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО за период по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Вынесение соответствующего решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения не прекратило обязательства ПАО "Росгосстрах" перед истцом поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты ООО "ГЕЛИОС" и по момент фактической выплаты страхового возмещения, которым является момент исполнения ответчиком вышеуказанного судебного постановления. В данном случае подлежащая взысканию неустойка ограничена лишь размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период, но не свыше суммы, определенной п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Из представленного истцом расчета неустойки в размере 65 049,28 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за вынесением решения суда) и по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за 74 дня, сумма страхового возмещения- 87 904,44 рублей, по формуле 87 904,44 руб.*1%*74 дней= 65 049,28 рублей.

Представленный расчет судом проверен, арифметически составлен верно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек(п.4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В пункте 11 вышеуказанного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением прав истец ФИО1, не имея юридического образования, был вынужден за профессиональной юридической помощью к ИП ФИО5 Юридические услуги выразились в правовом анализе представленных документов, составлении претензии в адрес ответчика, составлении обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, участии представителя в судебных заседаниях. Полная стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу норм статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в адрес ответчика в размере 466,28 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГЕЛИОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 151,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании неустойки, в соответствии с законом о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 049,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 466,28 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 151,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.С. Горюнова