Решение по делу № 2-2808/2023 от 27.03.2023

2-2808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя долга и неустойки по договору между ООО «Альмета» и ИП ФИО1 об оказании юридической помощи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование исковых требований указывая, что между ООО «Альмета», генеральным директором которого являлся ответчик ФИО2, и ИП ФИО1 был заключен договор № 8/5 от 31.08.2018г. о предоставлении юридической помощи, согласно условиям которого ООО «Альмета» поручило, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства предоставлять ООО «Альмета» юридическую помощь по любым правовым вопросам в связи с ведением хозяйственно деятельности. Также 31.08.2018г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к приведенному договору, согласно условиям которого доверитель поручил, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по ведению дела в интересах доверителя в суде об оспаривании решения от 17.05.2018г. о привлечении ООО «Альмета» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п.5.4 приведенного договора № 8/5 от 31.08.2018г., ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Альмета», выступает перед поверенным поручителем по обязательствам доверителя.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2020г. ООО «Альмета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ИП ФИО1 включен в третью очередь реестра кредиторов ООО «Альмета» на сумму основного долга сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – сумма, поскольку ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-102034/2019 от 16.11.2021г. удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО Альмета» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 8/5 от 31.08.2018г. между сторонами.

Истец, ссылаясь на п.5.4 договора, просит взыскать с фио долг ООО «Альмета» по договору № 8/5 от 31.08.2018г. – сумма, неустойку – сумма, неустойку по день фактической уплаты долга, судебные расходы по делу № А40-102034/2019, проценты по ст.395 ГК РФ, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины – сумма, судебные расходы сумма

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, указав, в том числе, что договор поручительства не имеет юридической силы, поскольку в нем не указан срок поручительства, кроме того, договор поручительства не содержит его существенных условий и не является заключенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Альмета», генеральным директором которого являлся ответчик ФИО2, и ИП ФИО1 был заключен договор № 8/5 от 31.08.2018г. о предоставлении юридической помощи, согласно условиям которого ООО «Альмета» поручило, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства предоставлять ООО «Альмета» юридическую помощь по любым правовым вопросам в связи с ведением хозяйственно деятельности. Также 31.08.2018г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к приведенному договору, согласно условиям которого доверитель поручил, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по ведению дела в интересах доверителя в суде об оспаривании решения от 17.05.2018г. о привлечении ООО «Альмета» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п.5.4 приведенного договора № 8/5 от 31.08.2018г., ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Альмета», выступает перед поверенным поручителем по обязательствам доверителя.

Ответчик, в том числе, оспаривает договор поручительства и полагает его незаключенным.

В частности, представитель ответчика указала в судебном заседании, что договор аренды подписан ответчиком в качестве единоличного исполнительного органа и действовал он исключительно в интересах ООО «Альмета», в не в собственных интересах.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Принимая во внимание данные нормы, договор поручительства должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида, а также прямое указание на стороны и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство.

Таким образом, в договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № 4 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из содержания п.5.4 договора № 8/5 от 31.08.2018г. между ООО «Альмета» и ИП ФИО1, ФИО2 выступает перед поверенным поручителем по обязательствам доверителя.

При этом, договор № 8/5 от 31.08.2018г. подписан ФИО2 как генеральным директором ООО «Альмета», а не как физическим лицом.

Таким образом, оценивая приведенное, суд приходит к выводу, что поскольку договор поручительства не подписан ФИО2 как физическим лицом, кроме того, объем обязательств поручителя перед кредитором должника не определен, условиями договора не определен срок действия договора поручительства, то договор поручительства не может быть признан судом заключенным.

Поскольку договор поручительства является незаключенным, то оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, основанных на договоре поручительстве, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя долга и неустойки по договору между ООО «Альмета» и ИП ФИО1 об оказании юридической помощи, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 31.03.2023г.