Судья Суздаль Е.А. № 10- 17830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Кремневой Н.П.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Мироненко А.В., предоставившего удостоверение № 3316 и ордер № 172 от 23.08.2023 г.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мироненко А.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, по которому в отношении

Соко Т,, *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, а всего до 24 августа 2023 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № *** было возбуждено следователем по ОВД 4 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 24.01.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18.07.2023 г. было возбуждено уголовное дело № *** по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО2

18.07.2023 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство под номером ***.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 18.07.2023 г. задержан ФИО2, которому 19.07.2023 г. было предьявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 13.07.2023 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 до 07 месяцев, а всего до 24.08.2023 г.

20.07.2023 г. в отношении ФИО2 Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мироненко А.В. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в участии переводчика со стороны защиты, не предоставил возможности общения обвиняемому со своим соотечественником, который мог определить, чей перевод более правильный и понятен ФИО2, а перевод, выполняемый предоставленным Соко переводчиком, был не в полной мере понятен обвиняемому, в связи с чем нарушены права обвиняемого.

Просит суд учесть, что задержание обвиняемого проведено с нарушением закона, так как он не мог пользоваться помощью защитника с момента своего задержания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО2

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы сведений о том, что обвиняемый просил обеспечить ему участие защитника с момента задержания, в деле нет.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО2, являясь иностранным гражданином, не имеет в РФ постоянного места жительства, сведений, надлежащим образом подтвержденных, о том, что обвиняемый располагает источниками постоянного, стабильного дохода в деле нет и стороной защиты суду не предоставлены, в связи с чем суд правильно указал в постановлении, что сведения о наличии у Соко дохода известны только со слов стороны защиты, по уголовному делу имеются неустановленные соучастники организованной группы. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе ФИО2, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований и немотивированности выводов суда первой инстанции опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном решении содержаться выводы о присутствии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения.

По доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в участии переводчика со стороны защиты, не предоставил возможности общения обвиняемому со своим соотечественником, который мог определить, чей перевод более правильный и понятен ФИО2, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку положения действующего уголовно-процессуального закона не подлежат произвольному толкованию, как это в жалобе приводит адвокат. Они предполагают обеспечение обвиняемого, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, переводчиком, назначение которого происходит по запросу уполномоченного должностного лица органа предварительного расследования через соответствующие уполномоченные на то организации, с предоставлением документов, подтверждающих, что лицо является переводчиком, имеет соответствующе образование и его полномочия на участие в уголовном деле соответствующим образом подкреплены. Фактически защитник просил суд первой инстанции допустить наряду с назначенным на стадии предварительного следствия переводчиком иное лицо, наряду с ним, что закон исключает. Кроме того, общение с задержанным и заключенным под стражу лицом может быть предоставлено только на основании заявления лица и с разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Вопрос, касающийся правильности перевода, того, понимает ли обвиняемый перевод, может быть решен в порядке заявления ходатайства следователю, чем сторона защита вправе воспользоваться в рамках выполнения функции защиты интересов обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, по которому в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: