Мировой судья Краснова Т.А. Дело <№>

Апелляционное постановление

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>

с участием прокурора-старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО2 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск в части взыскания расходов за проведение экспертного исследования оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущество.

Доложив содержание приговора мирового судьи, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката <данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления, мнение прокурора, считавшего, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат <данные изъяты> выражают несогласие с приговором, считают его основанным на предположениях, а также незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Приводя содержание доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, проанализировав их, авторы жалоб считают, что они не подтверждают причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Обращают внимание, что о непричастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствует то, что согласно показаний свидетелей, записей с камер наружного и внутреннего наблюдения, записей в журналах охраны, детализации телефонных соединений ФИО1, последний в <данные изъяты>» за период: после <Дата> не появлялся. Доказательств, свидетельствующих о посещении ФИО1 данной организации за указанный период, не имеется.

Указывают, что судом оставлены без внимания ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вынесение решения, а именно: показания свидетеля <данные изъяты> о том, что кубы закрывались герметично, показания эксперта <данные изъяты> о том, что давность следов рук является предположительной, ответ <данные изъяты> по <адрес> от <Дата> о том, что невозможно определить давность образования следов рук (отпечатков пальцев) в связи с отсутствием методик, рекомендованных <данные изъяты>

Полагают, что судом проигнорирован тот факт, что срок обнаружения отпечатков пальцев в защищенном помещении с помощью порошков составляет 6 лет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит, что приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты>» <данные изъяты> о том, что в помещении административного здания <данные изъяты>» имеется музей коллекционных автомобилей, которые находились в стеклянных стеллажах, в <Дата> года им стало известно о краже 13 моделей коллекционных автомобилей; показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что стеклянные стеллажи с экспонатами были установлены в <Дата>, после чего их никто не разбирал; показаниями свидетеля <данные изъяты>. об известных ему обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому следы пальцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности стеклянного стеллажа и с его внутренней стороны оставлены пальцами левой руки ФИО1; заключением эксперта <№> от <Дата> о стоимости похищенных коллекционных автомобилей; показаниями эксперта <данные изъяты> о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев являются «свежеоставленными» в виду четкого отображения деталей строения папиллярного узора, образовались в один период времени в виду одинаковой интенсивности окрашивая дактилоскопическим порошком.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности допустимых доказательств, которые являются последовательными и подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов. Противоречий, способных поставить под сомнение как события вмененного осужденному преступления, так и причастность к нему осужденного, либо виновность последнего в его совершении, эти доказательства не содержат. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать указанные доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 в краже не имеется.

Заключения экспертов, на которые мировой судья сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, не содержат каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, поэтому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности суд не находит. Мировой судья оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями эксперта <данные изъяты> анализ которых в совокупности позволил мировому судье сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к содеянному.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника по существу сводятся к субъективной переоценке исследованных доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная мировым судьей собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1

Исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты документы и оглашенные показания свидетеля <данные изъяты>. также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб те обстоятельства, что ряд свидетелей показали, что не видели ФИО1 на территории АО «Межгородтранс» в период: после октября 2019 года по сентябрь 2020 года, что не имеется запись с камер наружного и внутреннего наблюдения, что в журналах охраны <данные изъяты>» отсутствует запись о посещении ФИО1 территории указанной организации, что отсутствуют телефонные соединения принадлежащего ФИО1 абонентского номера по адресу: город Саратов, <адрес>, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к краже, поскольку данная версия стороны защиты была тщательно проверена мировым судьей и обоснованно отвергнута в связи с тем, что она опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, без сомнений подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены мировым судьей в полном объеме и верно. Мировым судьей проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе содержащиеся и в апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Правильность установления фактических обстоятельств дела не вызывает сомнений. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности этих обстоятельств суд не усматривает. Вопреки доводам осужденного и его защитника, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются в жалобах.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ мировым судьей не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, суд находит несостоятельными.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, полагать, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований не имеется. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката <данные изъяты> не способны поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, поведении подсудимого в судебном заседании. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых мировым судьей признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и близких родственников, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у мирового судьи не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Кроме того, до исполнения приговора в части гражданского иска мировой судья сохранил арест на денежные средства физического лица, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных организациях в размере <№>.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей было принято правильное решение в части сохранения ареста на денежные средства физического лица, поскольку данное решение в полной мере соответствовало правовому толкованию указанного вопроса, приведенному в п. 29 постановления <данные изъяты> <№> от <Дата> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которого следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Серка