Решение по делу № 2-53/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-53/2023

УИД: 37RS0017-01-2022-000763-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Б., К.О.Ю. к В.Т.Н. о взыскании ущерба,

установил :

К.А.Б. и О.Ю. обратились в суд с иском к В.Т.Н.о возмещении ущерба, причиненного ДТП по тому основанию, что являясь наследником умершего В.А.С. – виновника ДТП, имевшего место <дата> по адресу: адрес, а/д. Ковров-Шуя-Кинешма на 100 км.+ 350 м., ответчик обязана возместить истцам ущерб, причиненный их имуществу в результате этого ДТП.

В судебное заседание по делу истцы их представители не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу с учетом изменений иска, принятых судом, истцы и их представители пояснили, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, а/д. Ковров-Шуя-Кинешма на 100 км.+ 350 м. с участием автомобиля марки VOLVO FN-TRUCK 4х2, год выпуска <дата> г.р.знак <***> в составе полуприцепа SCHMITZ S01, год выпуска <дата>, г.р.знак <***> под управлением К.А.Б. и, автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, год выпуска 2015, г.р.знак <***> под управлением В.А.С. Виновным в ДТП является В.А.С. От полученных травм он. скончался на месте происшествия. В результате ДТП автомобилямбыли причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец К.А.Б. также показал, что он <дата> в вечернее время суток, управляя автомобилем VOLVO FN-TRUCK 4х2, год выпуска <дата> г.р.знак <***> в составе полуприцепа SCHMITZ S01, год выпуска <дата>, г.р.знак <***> двигался со скоростью примерно 65 – 70 км/ч по автодороге Шуя – Родники в сторону адрес. Погодные условия были хорошие, было светло, асфальтовое покрытие было сухое. Навстречу ему по встречной полосе двигался автомобиль белого цвета с включенными фарами со скоростью примерно 90 – 100 км/ч. Не доехав метров 10-15 до автомобиля, под управлением К.А.Б. белый автомобиль резко изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где находился автомобиль под управлением К.А.Б. и совершил столкновение передней частью с передней частью автомобиля под управлением К.А.Б. Автомобиль истца от удара развернуло и выбросило в кювет на встречной полосе движения.

Согласно представленному истцом К.А.Б. экспертному заключению № от <дата> выполненному ИП ФИО6, причиненный истцу ущерб (рыночная стоимость VOLVO FN-TRUCK 4х2 на момент ДТП ) составляет 6401 800 руб., величина стоимости годных остатков – 914400 руб.. Общая стоимость ущерба составила 5 487 400 рублей. За вычетом страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с наследников умершего, составляет 5 087 400.

Согласно представленному истцом К.О.Ю. экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП ФИО6, причиненный истцу ущерб (рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ S01 на момент ДТП ) составляет 1180 400 руб., величина стоимости годных остатков – 101 500 руб. Общая стоимость ущерба составила 1078 900 рублей. За вычетом страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с наследников умершего, составляет 678900 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец К.А.Б. изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика в качестве ущерба сумму в размере 4949 700 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 45000 рублей. а также судебные расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33919 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец К.О.Ю. изменила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать с ответчика в качестве ущерба сумму в размере 398 900 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10089 руб.

Наследником к имуществу умершего В.А.С. является В.Т.Н.

На основании ст. 1175 ГК РФ просят удовлетворить требования к ответчику В.Т.Н.

Ответчик В.Т.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела слушанием суду не поступило. Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу суду пояснили, что с иском частично не согласны. Размер ущерба, определенный экспертом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривается, также как и выводы экспертного заключения в части вины В.А.С. в ДТП. Однако, ответчик считает, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей, в том числе и истца К.А.Б., который двигался на автомобиле с прицепом без необходимых документов, таких как полис ОСАГО и водительское удостоверение. Кроме того, пострадавший автомобиль истцов не проходил техосмотр. Следовательно, К.А.Б. не мог управлять автомобилем и находится на автодороге в момент ДТП. Истец К.О.Ю., передав в управление истцу К.А.Б., принадлежащий ей на праве собственности прицеп не убедилась, что автомобиль эксплуатируется должным образом. Также, ответчик считает завышенными размер расходов на оплату юридических услуг, просит снизить размер этих расходов. Убытки, причиненные истцу К.А.Б. в связи с оказанием услуг по эвакуации автомобиля в размере 45000 руб. не подтверждены документально, поскольку из содержания Заказ-наряда № от <дата>, представленного истцом следует, что стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 200 руб. в час. На эвакуацию автомобиля было затрачено 7 час. 30 мин. Таким образом, стоимость эвакуации автомобиля составила 1500 руб., а не 36000 руб. как указано в Заказ-наряде №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора В.Г.Г. и В.С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу суду пояснили, что наследство, открывшееся после смерти сына не принимали, с иском согласны частично. Их позиция по иску аналогична позиции ответчика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора нотариус Родниковского нотариального округа адрес Р.Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, правоотношения по возмещению материального ущерба допускают правопреемство. Законными правопреемниками лица, причинившего вред имуществу того или иного лица, являются лица, которые приняли наследство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания материалов проверки КУСП № от <дата>, пояснений участвующих в деле лиц, следует, что, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, а/д. Ковров-Шуя-Кинешма на 100 км.+ 350 м. с участием автомобиля марки VOLVO FN-TRUCK 4х2, год выпуска <дата> г.р.знак <***> в составе полуприцепа SCHMITZ S01, год выпуска <дата>, г.р.знак <***> под управлением К.А.Б. и, автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, год выпуска 2015, г.р.знак <***> под управлением В.А.С. От полученных травм В.А.С., скончался на месте ДТП. В момент ДТП он находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается содержанием акта судебно-медицинского исследования № от <дата>.

До настоящего времени органами полиции не принято окончательное решение по факту данного ДТП.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» от <дата> водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE В.А.С. совершил выезд на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобилю VOLVO FN-TRUCK 4х2 с полуприцепом SCHMITZ S01, движущегося по полосе своего движения во встречном направлении. Перед столкновением автомобиль HYUNDAI SANTA FE двигался во встречном направлении под углом 20 плюс минус 10 градусов к продольной осевой линии автомобиля VOLVO FN-TRUCK 4х2 с полуприцепом SCHMITZ S01, движущегося по полосе движения своего направления. В данной дорожной ситуации у водителя К.А.Б. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE под управлением В.А.С. В данной дорожной ситуации водители транспортных средств двигались вне населенного пункта прямолинейно, навстречу друг другу и должны были руководствоваться п.п. 9.1(1), 10.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) С технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE В.А.С.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного выше заключения, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п.10.1).

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.А.С. Доводы ответчика и третьих лиц в той части, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей транспортных средств, поскольку К.А.Б., в силу отсутствия разрешительных документов (о пройденном техосмотре, полис ОСАГО), не мог в момент ДТП находиться на автомобильной дороге и управлять транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся виновные действия водителя В.А.С. находящегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и выехавшего на полосу встречного движения. Само по себе наличие, либо отсутствие у К.А.Б. на момент ДТП документов, указанных ответчиком, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП исходя из содержания ст.1064 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего В.А.С. следует, что единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является супруга В.Т.Н.

В состав наследственного имущества входит:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый №

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, мкр. Южный, адрес, кадастровый №

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: адрес помещение 1002, кадастровый №

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, кадастровый №

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, кадастровый №

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, 2015 года выпуска, цвет Белый, регистрационный знак <***>,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности транспортного средства марки ГАЗ-3302, модификация (тип) транспортного средства Грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>.

<дата> В.Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость принятого ответчиком наследства на <дата> составила:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый № – 1180000 руб.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, мкр. Южный, адрес, кадастровый № – 1160000 руб.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: адрес помещение 1002, кадастровый № – 2320000 руб.,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, кадастровый № – 250000 руб.,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, кадастровый № – 120000 руб.,

Кроме того, в ходе оформления наследства нотариусом определена рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности транспортного средства марки ГАЗ-3302, модификация (тип) транспортного средства Грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> по состоянию на <дата>, которая составила денежную сумму 280000 руб. (560000 /2) Указанная стоимость части наследства умершего В.А.С., сторонами по делу не оспаривается.

Также, согласно сведениям, представленным суду ПАР Сбербанк на момент смерти на денежных счетах В.А.С., открытых в банке, имелась денежная сумма в размере 101 руб. В отношении указанных счетов В.Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.

Сведений об ином наследственном имуществе умершего В.А.С., суду не представлено.

Таким образом, общая стоимость, принятого ответчиком наследства составила 5323661 руб. (1180000 + 1160000 + 2320000 + 250000 + 120000 + 13560 + 280000 +101).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, страховой компанией по результатам рассмотрения заявлений истцов выплачено страховое возмещение в пользу каждого из истцов по 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № № и 490186 от <дата>

Следовательно, исходя из законоположений, указанных выше, а также обстоятельств, установленных судом, требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика гражданской ответственности В.А.С., являются обоснованными, поскольку она, как наследник виновного в ДТП лица, обязана возместить истцам ущерб, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» от <дата> в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля VOLVO FN-TRUCK 4х2 и полуприцепа SCHMITZ S01. Рыночная стоимость автомобиля VOLVO FN-TRUCK 4х2 на дату ДТП определена экспертом в размере 6330800 руб., стоимость годных остатков 981100 рублей. Рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ S01 на дату ДТП – 1021700 рублей, стоимость годных остатков – 222800 руб. Данные выводы сторонами по делу не оспариваются и по доводам, изложенным выше, принимаются судом.

Таким образом, размер ущерба, причиненный К.А.Б., составил 4949700 руб. (6330800 - 981100 – 400000)

К.А.Б. также заявлено о взыскании убытков в размере 45000 руб. в виде расходов на оплату услуг эвакуатора. Указанные требования в силу положений ст.15 ГК РФ являются обоснованными. Несение убытков в связи с эвакуацией автомобиля с полуприцепом подтверждено содержанием заказа-наряда № от <дата>. При этом, суд согласен с доводами представителя ответчика в той части, что из содержания данного документа не следует, что денежная сумма в размере 45000 руб. была правильно начислена исполнителем услуги, поскольку согласно сведениям таблицы, стоимость услуги эвакуации определяется количеством затраченных часов на нее, а не разницей в показаниях спидометра. Поскольку из содержания времени начала работ и их окончания следует, что эвакуация автомобиля проводилась в течение 8 час.30 мин., исходя из цены часа работы эвакуатора стоимость услуг эвакуации составит 10700 руб.( 8 час.30 мин.х 200) + 9000. Указанная денежная сумма также подлежит включению в состав ущерба истца К.А.Б.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу К.А.Б., составил 4960400 руб. (4949700 + 10700 )

Размер ущерба, причиненный К.О.Ю., исходя из доказательств, указанных выше, составил 398900 руб. (1021700 - 222800 – 400000)

Общий размер ущерба, заявленный ко взысканию составляет 5359300 (4960400+398900). Из данной денежной суммы ущерб, причиненный К.А.Б., составляет 93%, ущерб, причиненный К.О.Ю. составляет 7%.

Соответственно в пользу К.А.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4951004 руб. 73 коп. (т.е. 93% от общей стоимости наследственного имущества 5323 661 руб. 73 коп.), в пользу К.О.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372 656 руб. 27 коп. (т.е. 7% от общей стоимости наследственного имущества).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Истец К.А.Б. просит взыскать расходы на проведение экспертизы в общей сумме 25 000 рублей, из которой 10000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения № от <дата> до подачи настоящего иска в суд. Несение указанных расходов подтверждено содержанием Договора № от <дата> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС и чеком от <дата> Указанные расходы истца, хотя и понесенные до подачи искового заявления в суд, являются необходимыми, понесенными истцом в целях реализации права на обращение в суд, обеспечивающими возможность истца указать размер причиненного ущерба, а именно цену иска и соответственно оплатить госпошлину от цены иска. 15000 руб. – расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Несение истцом указанных расходов подтверждено чеком от <дата>.

С учетом частичного удовлетворения требований истца К.А.Б., а именно на 99% от заявленной ко взысканию суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертиз в размере 24 750 рублей ( 99% от 25000).

Истцом К.А.Б. заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. Несение указанных расходов подтверждено истцом содержанием договора возмездного оказания услуг № от <дата>, а также квитанциями от <дата>, <дата>, <дата>.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактического объема оказанных представителем услуг; содержания и стоимости услуг, оплаченных истцом по договору № от <дата>, количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, учитывая правовую несложность спора, то обстоятельство, что основанием для частичного удовлетворения иска послужила грамотная и обоснованная позиция представителя истца по иску, подготовившего большое количество письменных пояснений и обоснований иска, требования пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размера средних цен за аналогичные услуги в Ивановском регионе, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 41 580 руб.

Также истцом К.А.Б. при подаче иска оплачена госпошлина, которая подлежит пропорциональному взысканию в пользу истца.

Так, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 33919 рублей, при цене его исковых требований 5132400 руб. Размер госпошлины при указанной цене иска составит 33862 руб. Таким образом, при подаче настоящего иска в суд, истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 57 руб., которая подлежит возврату. В ходе судебного заседании истец уменьшил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ свои требования до 4994700 руб., то есть, при заявленной сумме госпошлина составляет 33174 руб. При удовлетворении требований на 99 %, в пользу К.А.Б. подлежит взысканию госпошлина 32 842 руб. 26 коп. (99% от 33174). При этом госпошлина в размере 688 рублей (33862 – 33 174) подлежит возврату из соответствующего бюджета. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий возврату истцу, составит 745 руб. (688 + 57). Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца К.А.Б. составит 99172 руб. 26 коп.( 32842, 26 + 41580 + 24750)

Истец К.О.Ю. просит взыскать расходы на проведение экспертизы в общей сумме 25 000 рублей, из которой 10000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения № от <дата> до подачи настоящего иска в суд. Несение указанных расходов подтверждено содержанием Договора № от <дата> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС и чеком от <дата> Указанные расходы истца, хотя и понесенные до подачи искового заявления в суд, являются необходимыми, понесенными истцом в целях реализации права на обращение в суд, обеспечивающими возможность истца указать размер причиненного ущерба, а именно цену иска и соответственно оплатить госпошлину от цены иска. 15000 руб. – расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Несение истцом указанных расходов подтверждено чеком от <дата>.

С учетом частичного удовлетворения требований истца К.О.Ю., а именно на 93% от заявленной ко взысканию суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертиз в размере 23 250 рублей ( 93% от 25000).

Истцом ФИО9 заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. Несение указанных расходов подтверждено истцом содержанием договора возмездного оказания услуг № от <дата>, а также квитанциями от <дата>, <дата>.

Исходя из фактического объема оказанных представителем услуг; количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, учитывая правовую несложность спора, то обстоятельство, что основанием для частичного удовлетворения иска послужила грамотная и обоснованная позиция представителя истца по иску, подготовившего письменную позицию по иску, содержание и стоимость услуг, оплаченных истцом по договору № от <дата>, требования пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размера средних цен за аналогичные услуги в Ивановском регионе, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 31 620 руб.

Также истцом К.О.Ю. при подаче иска оплачена госпошлина, которая подлежит пропорциональному взысканию в пользу истца.

Так, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в общем размере 10 089 рублей, при цене ее исковых требований 678 900 руб. Размер госпошлины при указанной цене иска составит 9 989 руб. Таким образом, при подаче настоящего иска в суд, истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 100 руб., которая подлежит возврату. В ходе судебного заседании истец уменьшила в соответствии со ст. 39 ГПК РФ свои требования до 398 900 руб., то есть, при заявленной сумме госпошлина составляет 7 189 руб. При удовлетворении требований на 93 %, в пользу К.О.Ю. с ответчика подлежит взысканию госпошлина 6 685 руб. 77 коп. (93% от 7 189). При этом госпошлина в размере 2 800 рублей (9 989 – 7 189) подлежит возврату из соответствующего бюджета. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий возврату истцу, составит 2 900 руб. (100 + 2 800).

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца К.О.Ю. составит 66555 руб. 77 коп. (6685, 77 + 31 620 + 23250)

В силу положений ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению настоящего иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Б., К.О.Ю. к В.Т.Н. о взыскании ущерба частично удовлетворить.

Взыскать с В.Т.Н., <дата> года рождения, уроженки адрес, Каракалпакской АССР (паспорт: №, выдан <дата> УМВД России по адрес, код.подразд №) в пользу К.А.Б., <дата> г.рождения, уроженца адрес ущерб в размере 4951004 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 99172 руб. 26 коп.

Взыскать с В.Т.Н., <дата> года рождения, уроженки адрес, Каракалпакской АССР (паспорт: №, выдан <дата> УМВД России по адрес, код.подразд №) в пользу К.О.Ю., <дата> года рождения, уроженки адрес ущерб в размере 372 656 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 66555 руб. 77 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.А.Б. и К.О.Ю.,отказать.

Возвратить К.А.Б. излишне уплаченную госпошлину в размере 745 руб., оплаченную по чеку-ордеру от <дата> СУИП 702049622733UGDL.

Возвратить К.О.Ю. излишне уплаченную госпошлину в размере 2900 руб., оплаченную по чеку-ордеру от <дата> СУИП 503271400194SNRL.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/