Решение по делу № 2-1783/2022 от 08.12.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>.

Дело № 2-1783/2022

54RS0030-01-2022-000666-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный принято вышеуказанное решение № №... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО страхового возмещения в размере 280 000,00 руб. ввиду повреждения транспортного средства заявителя NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер №... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» не согласно с решением финансового уполномоченного, полагает, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтраховане» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на транспортном средстве повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку все повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно- трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-167653/3020-006, с технической точки зрения, зафиксированные на транспортном средстве повреждения, кроме повреждений бампера переднего, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, номера переднего, рамки гос. номера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, поперечины рамки радиатора нижнего, могли возникнуть в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный посчитал, что отдельные повреждения на транспортном средстве получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ДД.ММ.ГГГГ № №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 534 800,00 руб. с учетом износа и округления - 280 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 813 500,00 руб.

Сумма в размере 280 000 руб. взыскана в пользу ФИО

После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт центр», согласно рецензии которого, заключение №№..., подготовленное ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с серьезными ошибками, упущениями, допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле NISSAN SERENA г.р.з. №... проведен не в полной мере. Согласно предоставленным документам, произошло столкновение двух ТС по признакам относящееся к блокирующему столкновению. Блокирующее - столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторяющие объект следообразования.

В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП.

Так экспертом не проведено детальное сопоставление повреждений ТС NISSAN геометрическими параметрами задней части ТС TOYOTA (второго участника ДТП). При этом наиболее ярко выраженные и выступающие элементы задка ТС TOYOTA не находят своего отражения на поверхности элементов передней части ТС NISSAN, что строго противоречит механизму рассматриваемого события. Полагает, что ширина следа контактирования на поверхности капота не сопоставима с шириной задней угловой части ТС TOYOTA, что четко просматривается на фото с места ДТП. Повреждения передней части ТС NISSAN носят единый характер, вероятнее всего образованы в результате единого контактного взаимодействия с одним следообразующим объектом.

На основании изложенного, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения.

ФИО обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО XXX №... в отношении принадлежащего истцу а/м Ниссан Серена, г/н №....

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ниссан Серена, г/н №..., под управлением ФИО, а/м Тойота, г/н E207HB154, под управлением ФИО, который нарушил ПДД и признал свою вину в ДТП.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия ГИБДД и зафиксировано через электронное приложение Помощник ОСАГО (ДТП №...).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения. Однако до предъявления страховщику поврежденного автомобиля на осмотр, в припаркованный а/м Ниссан Серена, г/н №..., совершил наезд а/м Фрейтлайнер, г/н №....

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел а/м Ниссан Серена, г/н №..., поврежденный в двух указанных ДТП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

Истец не согласился с данным отказом, т.к. его а/м Ниссан Серена, г/н №..., был поврежден в результате данных ДТП, а не при иных обстоятельствах.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

Истец восстановил и продал а/м Ниссан Серена, г/н №..., поскольку закон не содержит запрета потерпевшему, как собственнику поврежденного имущества, распорядится им по своему усмотрению, соответственно действия истца не могут расцениваться как сокрытие доказательств или уклонение от предоставления поврежденного имущества на осмотр. Истец надлежащим образом выполнил требования п.10 ст. 12 ФЗ «Об об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного а/м Ниссан Серена, г/н №..., для осмотра АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО были частично удовлетворены, т.к. проведенные по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологическая и независимая техническая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» пришла к выводу о наличии на автомобиле повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Серена, г/н №... определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения в размере 280 000 рублей, указанная сумма взыскана со страховой компании в пользу потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного должно быть добровольно исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховщик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение, обратившись в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного (дело №...).

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела по заявлению АО «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО и гражданское дело исковому заявлению ФИО к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО-ФИО доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования уточнил, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в счет страхового возмещения просил взыскать 120 000 руб., решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО, и отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «АльфаСтрахование». При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, с помощью программного обеспечения, о чем составлено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение транспортно-трасологических исследований.

На основании экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕННТР», страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Ниссан Серена не связаны с рассматриваемым ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в страховую компанию с претензией, на которую также дан отказ, в связи с чем, ФИО обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО было вынесено решение №№... о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги и взыскании в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза в ООО «ПАТРИОТ». По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Серена получил следующие повреждения: капот - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; шарнир капота левый/правый – деформация; уплотнитель капота – разрыв; замок капота – деформация; облицовка обтекателя щитка передка – разлом; бампер передний - деформация, разлом в верхней части; решётка радиатора – разрушение; логотип решётки радиатора – разрушен; блок-фара левая/правая - разрушение корпуса; крыло переднее левое - деформация на площади менее 20%, смещение со штатного места; крыло переднее правое - деформация на площади более 50%, заломы; кронштейн крепления переднего бампера левый – разрушение; абсорбер переднего бампера – разрушение; усилитель переднего бампера – залом; конденсатор кондиционера - деформация, разрывы; радиатор ДВС - деформация, разрушение; панель передка в сборе - деформация на площади более 50%, заломы; диффузор вентилятора радиатора ДВС – разрушение; крыльчатка вентилятора радиатора ДВС правого/левого – разрушение; трубка компрессора кондиционера – деформация; фильтр воздушный - разрушение нижней части корпуса; воздухозаборник воздушного фильтра – разрушение; гос. номер передний – деформация, залом; рамка гос. номера переднего – разрушение; дефлектор радиатора ДВС левый/правый – разрушение; лонжерон передний левый/правый – деформация в передней части на площади менее 20%; защита переднего бампера нижняя – разрушена; коллектор впускной – разрушение.

Разрешая ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «ПАТРИОТ», поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проводивший экспертизу эксперт ООО «ПАТРИОТ» ФИО имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.

Вопреки доводам ответчика, заключение ООО «ПАТРИОТ» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Эксперт, анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей Ниссан и Тойота, конструктивные особенности задней правой угловой части автомобиля Тойота, пришел к выводу, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения передней части автомобиля Ниссан, соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения правой боковой части автомобиля Тойота, а также характер и механизм образования механических повреждений соответствует механизму развития рассматриваемого ДТП.

Выводы эксперта согласуются с выводами эксперта в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, не противоречат обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем, ФИО, как собственник автомобиля Ниссан, получившего повреждения в данном ДТП, имеет право на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между тем, согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и стоимость ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом, автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования, ФИО просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Материалы дела не содержат сведений о направлении транспортного средства истца на восстановительный ремонт, более того, страховая компания не предприняла мер к восстановлению нарушенного права потерпевшего.

Согласно п/п"д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО настаивает на выплате страхового возмещения в предельном размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб.. Учитывая, что финансовый уполномоченный взыскал 280 000 руб., в пользу ФИО подлежит взысканию 120 000 руб., поскольку доказательств того, что потерпевший отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил. Следовательно, страховщик не исполнил установленное законом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учета износа.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, рублей с удержанием 13% НДФЛ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 60000 рублей (120 000* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей, с удержанием с истца НДФЛ, в силу ст. ст. 41, 210, 226 НК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, финансовым уполномоченным ФИО ДД.ММ.ГГГГ принято решение № №... по обращению ФИО, которым удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 280 000 руб..

Обращаясь с данным заявлением в суд, АО «АльфаСтрахование» указало, что данное решение является незаконным, поскольку оно основано на заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что экспертное заключение проведено с серьезными ошибками, упущениями, в выводах эксперта допущены неточности, и выводу эксперта нельзя считать достоверными в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро», подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, рецензии на заключение, безусловным основанием для отмены решения финансового уполномоченного не является.

Экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, в том числе, выводам экспертизы ООО «Патриот», проведенной в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им.

Несогласие заявителя с установленными финансовым уполномоченным по делу обстоятельствами и его оценкой доказательств, иная оценка страховой компанией фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, по требованию ФИО с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.