Дело № 2-24/2023
УИД 21RS0016-01-2022-000434-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года посёлок Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости строительных недостатков жилого дома, морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании стоимости строительных недостатков жилого дома, морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда №р/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по строительству 2-х этажного жилого дома, а ФИО1 оплатить выполненные работы. Согласно акту работы закончены ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 2272 400 руб.
При проживании в доме выявились многочисленные дефекты, часть из них: промерзание пола - температура пола при отрицательных температурах на улице +4 градуса, полы не ровные, скрипят, с внутренней стороны доски потемнели, в спальне периодически появляется пятно, дует от окон, при этом согласно проекту окна энергосберегающие, фактически установлены «обычные», по проекту: остекление второго этажа - витражи, установлены - ПВХ конструкции, в помещениях имеются щели в местах соединения стен, плохо закрываются двери в нескольких помещениях, на веранде протекает крыша, при отрицательных температурах на кухне отсутствует водоснабжение, отсутствует сетка от мышей.
В доме некомфортные условия проживания, истец и его семья постоянно болеют, испытывают дискомфорт от необходимости постоянно преодолевать трудности, связанные с проживанием в некачественном доме.
На устные обращения ответчик не реагирует, недостатки не устраняются, промерзание пола является повторным недостатком.
Пунктом 8.7. заключенного договора установлен гарантийный срок – 5 лет.
После неоднократных уговоров устранить недостатки, ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, которая вернулась в связи с истечением срока хранения. Претензия направлялась по адресу, указанному ответчиком в договоре.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 734480,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734480,00 руб., моральный вред в размере 100000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, которая просила суд применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа.
Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда №р/2019, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по строительству двухэтажного жилого дома, а ФИО1 оплатить выполненные работы. Цена договора составила 2272 400,00 руб.
Оплата по условиям договора истцом произведена в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в <адрес> в 20дневный срок. (л.д. 11-12 т.1).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что истцом при проживании в вышеуказанном доме выявлены многочисленные дефекты.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов №Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и правилам, условиям договора подряда. Экспертами установлены нарушения строительных норм и правил, выразившиеся во множественных недостатках и дефектах, которые требуют устранения.
Стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет округлённо 738480,00 руб. (л.д. 193 т. 1)
При определении выявленных недостатков, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» на основании определения Чебоксарского районного суда.
При этом, оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства данных судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных исследований с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация экспертов подтверждена документально, выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Доводы представителя ответчика о незаконности судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию не свидетельствует о неправильности выводов судебных экспертов, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Представленная стороной ответчика рецензия представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на заключение судебной экспертизы. В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, в данном случае специалиста ФИО4, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, она не доказывает не правильность или необоснованность имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось заключение 169-08-22Ц от 26.0-5.2023, а не сам объект исследования, поэтому суд считает, что данная рецензия выводов экспертного заключения не опровергает.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого дома, которые возникли до передачи его потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ.
При определении размера расходов по устранению недостатков, суд руководствуется заключением экспертов от 26.05.2023. Проверив содержащийся в заключении расчет стоимости используемых материалов, расчет стоимости работ, суд находит его верным. При этом, с учетом указанной стоимости единиц измерения материалов, объема работ и фактическим расходом материалов, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 734480,00 руб. (в пределах заявленных истцом требований).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при рассмотрении данного требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734480,00 руб.
Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов необходимых для устранения недостатков в доме истцу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, при рассмотрении данных требований, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., считая такую сумму разумной и справедливой.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истцов о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке ИП ФИО3 выполнены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (734480 + 200000 + 25000): 2 = 479740,00 руб.
Между тем, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь вышеприведенной статьей 333 ГК Российской Федерации, считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа подлежит уменьшению до 150000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13922,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 734480 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13922 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 5.10.2023.
Председательствующий: судья С.А. Смирнова