Решение по делу № 2-202/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при помощнике судьи Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>» г/н «№», принадлежащего ФИО1, признанного потерпевшим в данном событии, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным ФИО5 было принято Решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя (потерпевшего).

Истец считает что, экспертное заключение № № положенное в основу Решения ФИО2 уполномоченного, не является законными и обоснованным, не может считаться объективным доказательством по критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности. К данному исследованию следует относится критически, в последующем необходимо проведение других исследований для получения объективных, полных и достоверных сведений.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие не поступало, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» г/№», принадлежащего ФИО1, признанного потерпевшим в данном событии, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой организацией, с целью установления обстоятельств получения транспортным средством <данные изъяты>» г/н № повреждений, организованно проведение транспортно-трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Согласно ответа, направленного истцу, САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявления, в обоснование указало, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия», истец направил ответчику заявление (претензию), а так же данным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу ФИО2 уполномоченного в котром просил пересмотреть решение САО «Ресо-Гарантия», произвести повторное исследование и выплату страхового возмещения и неустойки.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФИО2 уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 17.01.2024 № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могут быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Определением Перворчеснкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Примэксперт», однако материалы дела вернулись без заключения эксперта по причине неоплаты стороной истца на которую была возложена такая обязанность.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное ФИО2 уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного ФИО2 уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования проведенного по инициативе ФИО2 уполномоченного, поскольку, заключение эксперта содержит полные и мотивированные по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что страховой случай применительно к требованиям Закона об ОСАГО не наступил, руководствуясь при этом статьей 1 Закона об ОСАГО, статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку у САО «Ресо-Гарантия» отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения не имеется, то производные требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Страдымова