Решение по делу № 2-2189/2025 от 23.04.2025

КОПИЯ:

Дело № 2-2189/2025

УИД 74RS0002-01-2025-000752-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 288 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщик) кредит в размере 285 817 руб. 04 коп., с процентной ставкой – 19,90 % годовых. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, складывающаяся из суммы задолженности по основному долгу 61 149 руб. 74 коп., задолженности по просроченным процентам 3 712 руб. 35 коп., неустойки за просроченный основной долг 5 013 руб. 45 коп., неустойки за просроченные проценты 413 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ПАО «Сбербанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого право требования задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 285 817 руб. 04 коп. с процентной ставкой – 19,90 % годовых.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств заемщику в полном объеме.

Согласно выписок из лицевого счета ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 24 декабря 2024 года, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету сумма задолженности по кредитному договору № составляет 70 288 руб. 75 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 61 149 руб. 74 коп., сумма задолженности по просроченным процентам 3 712 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг 5 013 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты 413 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 288 руб. 75 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не усматривает, так как полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в полной мере соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Центрального района г. Челябинска, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 288 руб. 75 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.