Дело № 2а-624/2023

25RS0001-01-2022-006971-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре Лияскиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО2, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»). Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ФК «Конгломерат» не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ФК «Конгломерат» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50. 64. 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ФК «Конгломерат», сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ФК «Конгломерат» нс поступили.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу част 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является мера по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229- исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из материалов дела следует, что постановлением ОСП по Ленинскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-1567/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 147478,23 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ФК «Конгломерат».

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО был проведен комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, были направлены запросы: в кредитные организации - на наличие у должника в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, водительского удостоверения; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о месте получения дохода; в Росреестр о недвижимости; ЗАГС; ФНС; ФМС, что подтверждается реестром запросов по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 4 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», ПАО «СБЕРБАНК России», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации снят, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете на вкладе и хранении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой принятых мер.

В соответствии с частью 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из положений из положений приведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что должностными лицами подразделения службы судебных приставов совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, соответствующее исполнительное производство было окончено.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом положений части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО ФК «Конгломерат» вправе повторно предъявить судебный приказ к исполнению.

Таким образом, доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежат разрешению при рассмотрении настоящего административного дела в рамках административного судопроизводства.

Действия административных ответчиков являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов ООО ФК «Конгломерат», а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы административного истца об установлении утраты судебного приказа, возложении обязанности на УФССП России по Приморскому краю организовать работу по восстановлению исполнительного документа подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО2, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 31 января 2023 года.

Судья Д.К. Третьякова