Решение по делу № 2-127/2025 от 04.04.2025

УИД 42RS0010-01-2024-001831-41

Производство № 2-127/2025 (2-2431/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании выплаченных сумм компенсации в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании выплаченных сумм компенсации в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут ФИО5 , ФИО6, ФИО7, действуя в составе организованной группы, исполняя свои роли в заранее запланированном преступлении, на автомобиле под управлением ФИО3 подъехали в район дома <...> по <...> к слоящему на обочине дороги начальнику <...> <...> ожидавшему служебный автомобиль.

Согласно приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. и ФИО4 с целью убийства <...>, из находившихся при них пистолетов, переделанных под стрельбу патронами калибра 9 мм. от пистолетов ПМ, снаряженными боевыми патронами, умышленно произвели не менее 12 выстрелов в <...> причинив ему телесные повреждения <...>. <...> была оказана медицинская помощь. При поступлении в реанимационное отделение больницы у <...> были обнаружены <...>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемеровского областного суда по делу <...>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду <...>: ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного <...> УК РФ; Б.С.В. признан виновным в совершении предусмотренного <...> УК РФ; ФИО7 признан виновным в совершении предусмотренного <...> УК РФ с применением <...> УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ с применением <...> УК РФ; <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <...> <...> утверждено заключение служебной проверки, проведенной по факту причинения <...> ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью неизвестными лицами.

Согласно пункту 2 резолютивной части данного заключения служебной проверки: «<...>».

Приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...> <...>, уволен из органов внутренних дел по пункту «Ж» части 7 статьи 19 (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции».

Заключением военно-врачебной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> но последствиям травм: «<...>

ДД.ММ.ГГГГ <...> установлена инвалидность <...> по причине «<...>» (справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>) в дальнейшем, согласно справок <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, серии МС ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <...> (установлена <...> по причине «<...>») срок инвалидности продлялся, и согласно справки <...> серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <...> инвалидность <...> по причине «<...>» установлена <...> бессрочно.

По заявлению <...> было проведено заседание специальной комиссии <...> по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение вреда, имуществу - протокол от ДД.ММ.ГГГГ <...> по результатам которого вынесено решение и издан приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> о назначении <...> ежемесячной денежной компенсации со ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который установлена инвалидность вследствие военной травмы.

Сумма выплаченных <...> ежемесячных денежных компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 661847,00 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации, в порядке регресса к ФИО1, ФИО2.. ФИО7, ФИО4 удовлетворены в полном объеме, сумма взыскана с ответчиков солидарно. Производство но гражданскому делу в отношении <...> прекращено в связи со смертью последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации, в порядке регресса к ФИО1, ФИО2., ФИО7, ФИО4 удовлетворены в полном объеме, сумма 661847 рублей взыскана с ответчиков солидарно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> была выплачена ежемесячная денежная компенсация в общем размере 325 558 рублей 80 копеек. Прилагаемыми копиями платежных поручений и реестров подтверждается перечисление денежных средств.

Согласно приговору суда в отношении ответчиков, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> и материалов по делу, подтверждены необходимые условия для возложения на причинителей вреда обязанности по регрессному требованию: возмещение ГУ МВД России по Краснодарскому краю вреда, причиненного <...> противоправность деяний ответчиков, наличие причинной связи между наступлением вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей и противоправным поведением ответчиков, и их вина. Таким образом, сумма в размере 325 558 рублей 80 копеек в порядке регресса подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Просят взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в возмещение причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 325558,80 рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел РФ..

Истец ГУ МВД России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что он не согласен с требованиями истца о солидарным взыскании причиненного ущерба, полагает, что необходимо разделить сумму причиненного ущерба поровну между всеми соучастниками преступления.

Ответчик Б.С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил.

Третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем направлен отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор г.Киселевска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 46, 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Сотрудник органов внутренних дел не является исключением. Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применение насилия в отношении сотрудника, причинение ему телесных повреждений. Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, определен приказом МВД России от 05.06.2020 № 396.

Согласно ч. 1, 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, Б.С.В., ФИО3, ФИО4 осуждены вступившим в законную силу приговором Кемеровского областного суда по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду <...> ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного <...> УК РФ; Б.С.В. признан виновным в совершении предусмотренного <...> УК РФ; ФИО7 признан виновным в совершении предусмотренного <...> УК РФ с применением <...> УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ с применением <...> УК РФ.

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут ФИО8 В., ФИО7, действуя в составе организованной группы, исполняя свои роли в заранее запланированном преступлении, на автомобиле под управлением ФИО3 подъехали в район дома <...> по <...> к слоящему на обочине дороги <...> <...> ожидавшему служебный автомобиль.

Б.С.В. и ФИО4 с <...>.

ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждено заключение служебной проверки, проведенной по факту причинения <...> ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью неизвестными лицами. Согласно пункту 2 резолютивной части данного заключения служебной проверки: «<...>».

Приказом ГУВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, уволен из органов внутренних дел по пункту «Ж» части 7 статьи 19 (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции».

Заключением военно-врачебной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> по последствиям травм: «<...>

ДД.ММ.ГГГГ <...> установлена инвалидность <...>» (справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>) в дальнейшем, согласно справок <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <...> (установлена инвалидность <...> срок инвалидности продлялся, и согласно справки <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> инвалидность <...> по причине «<...>» установлена <...> бессрочно.

По заявлению <...> было проведено заседание специальной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение вреда, имуществу - протокол от ДД.ММ.ГГГГ <...>, по результатам которого вынесено решение и издан приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <...> о назначении <...> ежемесячной денежной компенсации со ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который установлена инвалидность вследствие военной травмы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы – 1; инвалида II группы – 0,5; инвалида III группы - 0,3.

В соответствии с указанным порядком (п. 26) выплаты производятся ФЭД МВД России, финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования.

В связи с вышеизложенным в силу ст. 1081 ГК РФ и ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеет право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, имеющемуся в деле, сумма выплаченных <...> ежемесячных денежных компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 352558,80 рублей, перечисление денежных средств подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений и реестров. Ответчики правильность произведенного истцом расчета причиненного ущерба и его размер не оспаривают, контррасчет ответчиками не представлен, таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из изложенных норм права, доводы ответчика ФИО1 том, что должна быть установлена долевая ответственность, не могут быть приняты судом во внимание, солидарная ответственность установлена законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного судебные издержки в рассматриваемом споре также подлежат солидарному взысканию.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по правилам п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 89 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6455,59 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>.), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>.), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...> (паспорт <...>.), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>.) в доход федерального бюджета в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН <...>, ОГРН <...>) в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса 352558 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>.), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>.), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6455 (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Дубовая