Дело № 2-644/2025
УИД 42RS0016-01-2023-000617-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 03 июня 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на автодороге от <адрес> управления вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 4310 г/н № под управлением ФИО2 и TOYOTA LAND CRUSER PRADO, г/н №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Автомобилю истца в результате ДТП был причинен значительный вред.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Экспертным заключением №Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость неповрежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 496 300 руб., стоимость годных остатков – 85 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получение страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО9, как с собственника источника повышенной опасности, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 011 300 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 357 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба ЖКХ и благоустройства г. Прокопьевска.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку вина в причинении ущерба истцу действиями ФИО9 не доказана. Суду пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО9, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в ДТП имеется вина истца, поскольку он нарушил требования п. 10.1 ПД РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство ответчика.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он производил работы по спилу аварийного дерева по заданию Заказчика по муниципальному контракту, расположенного по автодороге от <адрес> управления. Дорога прямая, 300-400 м. прямой видимости. При проведении работ по спилу деревьев его помощники оцепляли дорогу, стоя с флажками в руках, останавливали движение, выставляли конусы, на транспортном средстве КАМАЗ горели сигнальные огни. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. работы по спилу деревьев были завершены, у транспортного средства КАМАЗ сломалась воздушная система, в связи с чем, ФИО9 выставил три конуса, включил авариные сигналы. Знак аварийной остановки не выставил, поскольку он был поврежден. Во время произошедшего ДТП, ответчик вместе с помощником находились в КАМАЗе, почувствовали удар, как ехал истец ФИО3 он не видел, но полагает, что скорость истца была около <данные изъяты>, поскольку при более низкой скорости, истец мог избежать столкновения. Кроме того, полагал, что при производстве работ знаки «дорожные работы» им не должны ставиться, поскольку работы по спилу деревьев не являются дорожными работами. На постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, прокурором города Прокопьевска принесен протест.
Представитель третьего лица - Службы ЖКХ и благоустройства г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, г/н №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, (т.1 л.д.8,9).
Ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д. 190-191) и ему на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска и ИП ФИО9 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории г. Прокопьевска, срок действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому заданию к контракту от ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены следующие работы: спиливание скелетных деревьев, валка деревьев, вывоз поваленных веток и деревьев после стихийных явлений, вырезка поросли, корчевка пней (т. 1 л.д. 133-136).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин в г. Прокопьевске на автодороге от <адрес> управления вблизи <адрес>. произошло ДТП между автомобилями TOYOTA LAND CRUSER PRADO, г/н №, под управлением ФИО3 и КАМАЗ г/н №, а именно, истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ответчику.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а сам ФИО3 получил телесные повреждения.
Постановлением старшего инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (умышленное создание помех в дорожном движении). Из данного постановления следует, что ФИО9, являясь должностным лицом, допустил расположение транспортного средства КАМАЗ 4310 г/н №, на проезжей части для выполнения работ по обрезке зелёных насаждении, чем создал помехи для движения других участников дорожного движения, в результате чего, произошло указанное выше ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление заместителем прокурора г. Прокопьевска принесен протест, согласно которому водителем ФИО9 указано, что остановка и стоянка на данном участке дороги не запрещается, им были включены габаритные огни и выставлены дорожные конусы для дополнительного обеспечения безопасности. Данные обстоятельства не опровергнуты показаниями возможных очевидцев ДТП. Дорога, на которой произошло ДТП, является двуполостной с одностороннем движением, с шириной проезжей части 9,5 метров. По делу не установлено, имелись ли у водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, ФИО3 препятствия для объезда стоящего транспортного средства по второй полосе дороги.
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
В отношении ФИО3 постановлений по делу об административном правонарушении не выносилось.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ФИО9 - в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному ДТП, признанному страховой компанией страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
В связи с недостаточностью денежных средств, выплаченных страховой компанией, для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обосновании своих требований истец указывает, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО9, поскольку он создал помеху при осуществлении работ по спилу деревьев и не выставил соответствующие дорожные знаки, конусы были выставлены после произошедшего ДТП.
Из пояснений ответчика ФИО9, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что принадлежащее ему транспортное средство стояло на правой полосе проезжей части. Дорога на данном участке прямая. После выполнения задания по спилу аварийного дерева, поскольку его автомобиль сломался, он остался на прежнем месте, включил аварийку и выставил конусы, чтобы обезопасить себя. В момент ДТП он и его помощник находились в КАМАЗе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 пояснил, что по факту произошедшего ДТП, велось административное расследование, ФИО9 признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ. Его вина выразилась в том, что при производстве работ не выставил дорожные знаки. При поломке транспортного средства ФИО9 должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, чтобы обозначить свое транспортное средство. Конусы информируют о препятствиях на пути движения иных участников дорожного движения. С какой скоростью двигался истец пояснить не смог, поскольку не является экспертом, но в условиях ограниченной видимости, он должен был сбавить скорость.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. он ехал по правой полосе автодороги от <адрес> управления, со скоростью примерно <данные изъяты>ч. На обочине дороги в тени деревьев стоял КАМАЗ зеленого цвета, который он не сразу заметил, конусы не стояли. Впоследствии ему стало известно, что истец попал в ДТП с данным транспортным средством.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании места ДТП было установлено, что КАМАЗ 4310, гос. номер № стоял на правой полосе двухполосной дороги, на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части. Данный автомобиль использовался для выполнения работ по обрезке зеленных насаждений вдоль проезжей части. Собственник автомобиля КАМАЗ ФИО9 на месте ДТП пояснил, что в момент ДТП работы не производились, уже были закончены, стрела манипулятора была опущена для осмотра и последующего ее складывания, КАМАЗ был огорожен тремя сигнальными конусами. Дорожные знаки установлены не были, поскольку он их забыл в г. Новокузнецке.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КОНТЕКСТ».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с элементами механизма столкновения, водителю TOYOTA LAND CRUSER PRADO, г/н №, ФИО4, с технической точки зрения, следовало руководствоваться п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Таким образом, двигаясь по направлению к вершине подъема, будучи ослепленным солнечным светов, водитель ФИО4, не увидел стоящий в правой полосе автодороги автомобиль КАМАЗ 4310 и совершил наезд на него, и с технической точки зрения, нарушил абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку в административном материале не имелось исходных данных о перемещении объекта исследования в условиях заявленного события, расчет скорости TOYOTA LAND CRUSER PRADO, г/н №, в момент ДТП, произвести не представилось возможным.
Материалы гражданского дела содержат противоречивую информацию о применении ФИО9 технических средств организации дорожного движения, устанавливаемых согласно нормам государственных стандартов. Кроме того, вопросы о нормах права во время производства работ не являются предметом рассмотрения автотехнической экспертизы и выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER PRADO, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 3 568 000 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 1 135 400 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER PRADO, г/н №, по состоянию на дату проведения исследования составляет 2 020 800 руб., величина затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 3 568 000 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля признано нецелесообразным. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков на дату проведения исследования, округленно составляет 186 200 руб.
На дополнительные вопросы, поставленные представителем истца, эксперт ФИО8 дал письменные пояснения, из которых следует:
При проведении экспертизы были изучены фотоматериалы с места ДТП, на основании которых были даны ответы на поставленные вопросы.
Светотеневая граница – явление сопутствующее ослеплению. Данный вывод не проворчит выводам эксперта и согласуется с имеющейся в материалах дела видеозаписью. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт того, что истец не увидел стоящий автомобиль ответчика, свидетельствует о том, что скорость движения истцом была выбрана без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости направления движения, данная скорость не обеспечила безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что с технической точки зрения является нарушением абз. 1 п. 10.1 ПДД.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение ООО «КОНТЕКСТ» как допустимое доказательства по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО8, подготовившая заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющиеся фото и видеоматериалы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертизы, не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.
Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, а также схеме организации дорожного движения на автодороге <адрес> управления, вблизи строения № по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке дороги имеется две полосы в одну сторону, дорога является прямой, ширина проезжей части составляет 9,5 метра, что является достаточным для проезда легкового автомобиля по обеим полосам. Автомобиль ответчика КАМАЗ находился на правой полосе на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части.
Таким образом, исследовав вышеуказанные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку стоявшее на дороге транспортное средство КАМАЗ 4310, гос. номер № не препятствовало обзору при своевременном обнаружении, и не исключает вину ФИО3 как участника дорожного движения, именно в нарушении пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен был продолжать движение лишь убедившись в его безопасности и в том, что выбранная им скорость обеспечивает возможность контроля за автомобилем.
Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения полученные ФИО3 причинены ему по собственной неосторожности. Из данного постановления следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно – управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учет дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство КАМАЗ.
При этом с учетом положений пункта 12.1 ПДД, судом не установлено наличие оснований для вывода о виновности ответчика ФИО9, который стоял на правой полосе дороге, где остановка допускается Правилами дорожного движения, с включенными аварийными сигналами и выставленными конусами, и в момент ДТП не осуществлял движение, а также при отсутствии достоверных доказательств, что нахождение автомобиля ответчика на полосе движения автомобиля истца создавало препятствия для его движения, в том числе при соблюдении истцом п. 10.1 ПДД в условиях, препятствующих нормальной видимости (из-за солнечного света) по ходу движения.
Не выставление ответчиком ФИО9 соответствующих дорожных знаков, обозначающих производство работа, а также знака аварийной остановки, по мнению суда, не состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба в ДТП. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе, с учетом того обстоятельства, что участок дороги в данном месте является прямым, имеет две полосы в одностороннем движении. Данных свидетельствующих о наличии у истца объективных обстоятельств, не позволяющих ему избежать наезда на транспортное средство ответчика, также в материалах делах не имеется и самим ФИО3 таких сведений суду не сообщено.
Таким образом, именно действия водителя ФИО3, выбравшего скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля при солнечной погоде, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением вреда принадлежащему ему автомобилю, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО9 ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу суд считает необходимым отменить обеспечительные меры на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ 4310, гос. номер №, VIN № №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ 4310, гос. номер №, VIN №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись У.В. Маренова
Копия верна. Судья