Судья Коротыч А.В. дело № 33-3-7372/2023
№ 2-791/2023
УИД 26RS0017-01-2023-000627-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска - ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит жилой дом литер А, с КН ***, площадью 159,5 кв.м., по адресу: г.Кисловодск, ул.***, д. 18. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 445 кв.м., адрес: г.Кисловодск, ул.***, 18. Границы земельного участка с КН *** в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что отражено в разделе «Особые отметки» выписки из ЕГРН от 02.02.2023. В 2023 году в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцам, кадастровым инженером был изготовлен межевой план. При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию по существующим заборам составляет 822 кв.м.; увеличение площади земельного участка не превышает величину минимального размера участка, установленного решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 № *** - 400 кв.м. Уточняемый земельный участок существует в данных границах более 15 лет, что подтверждается планом БТИ от 13.08.2005 и экспликацией к данному участку, где указана площадь по факту использования - 829 кв.м. Согласно имеющемуся в межевом плане акту согласования местоположения границы земельного участка *** председатель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края согласовал местоположение границ и площадь земельного участка с КН ***, являющегося муниципальной собственностью. В то же время, и.о. начальника УАиГ письмом от 08.06.2022 № *** отказал в согласовании межевого плана, указав, что согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с КН ***, составляет 445 кв.м. По мнению УАиГ увеличение в данном случае площади земельного участка до 822 кв.м. не обосновано, поскольку отсутствуют отводные документы на эту площадь. Поскольку акт согласования местоположения границы земельного участка с КН *** представителем ответчика не подписан, границы и площадь земельного участка не могут быть уточнены и внесены в ЕГРН, что препятствует оформлению договора аренды, в порядке, предусмотренном ст.35 ЗК РФ и нарушает права истцов.
Истцы просили установить местоположение границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.***, 18, по варианту, предложенному в заключении негосударственного судебного эксперта, члена НП «Палата судебных экспертов «СУДЭК» № *** от 04.04.2023.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска об установлении границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.***, 18 – удовлетворены.
Суд установил местоположение границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.***, 18, в следующих координатах:
т.24 – Х-**, Y-***
т.264 – Х-***, Y-***
т.265 – Х-***, Y-***
т.25 – Х-***, Y-***
т.26 – Х-***, Y-***
т.248 – Х***, Y-***
т.27 – Х-***, Y-***
т.28 – Х-***, Y-***
т.29 – Х-***, Y-***
т.8 – Х-***, Y-***
т.7 – Х-***, Y-***
т.6 – Х-***, Y-***
т.5 – Х-***, Y-***
т.3 – Х-***, Y-***
т.4 – Х-***, Y-***
т.2 – Х-***, Y-***
т.249 – Х-***, Y-***
т.244 – Х-***, Y-***
т.10 – Х-***, Y-***
т.11 – Х-***, Y-***
т.20 – Х-***, Y-***
т.21 – Х-***, Y-***
т.22 – Х-***, Y-***
т.23 – Х-***, Y-***
т.24 – Х-***, Y-***
В апелляционной жалобе представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. Указывает, что границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, зарегистрированные права в ЕГРН отсутствуют. Доказательств наличия ошибки при уточнении границ, в материалы дела не представлено. Истцы самовольно присвоили часть муниципального земельного участка в отсутствие каких-либо законных оснований, правоустанавливающих документов на увеличенную площадь земельного участка не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от ***1969, решения Кисловодского городского суда от 09.08.2010, решения исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся Ставропольского края № *** от 21.10.1969, решения исполкома Кисловодского городского совета народных депутатов от 18.11.1977 № *** ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А с КН ***, площадью 159,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул.***, д. 18.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2016, выданного нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края, зарегистрированного в реестре за № *** ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А с КН ***, площадью 159,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул.***, д. 18.
Согласно имеющейся в материалах дела копии плана БТИ, по данным технической инвентаризации по состоянию на 13.08.2005 домовладение, расположенное по адресу: г.Кисловодск, ул.***, 18, состоит из жилого дома (литер *), общей площадью 159,5 кв.м., гаража (литер *), навеса (литер *), навеса (литер *), сарая (литер *), навеса (литер *), сарая (литер *), кухни (литер *), сарая (литер *), навеса (литер *), навеса (литер *). Площадь земельного участка по документам составляет 445 кв.м., по фактическому землепользованию - 829 кв.м.
Кадастровым инженером подготовлен межевой план от 20.04.2022 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.***, 18, согласно которому площадь земельного участка по фактическому пользованию по существующим заборам составляет 822 кв.м.
Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы № *** от 04.04.2023, фактическая площадь земельного участка с КН *** по ул.***, д.18, по результатам измерения на момент обследования, составляет 823 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости выписки из ЕГРН, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 445 кв.м.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, указал, что граница земельного участка истцов существует на местности более пятнадцати лет и закреплена с использованием объектов искусственного и природного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Поскольку увеличение площади земельного участка истцов произошло на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка соответствующего назначения, а именно на 378 кв.м. при определении координат указанного земельного участка надлежит исходить из сложившегося землепользования. Изменение площади земельного участка произошло в связи с уточнением его фактических границ и не противоречит требованиям закона.
При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта, положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 30, 38 Градостроительного кодекса РФ.
Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Действия органа кадастрового учета по пересчету значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Порядок уточнения местоположения границ земельного регулируется Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 (в редакции от 13.06.2023) «О кадастровой деятельности».
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Статья 12 ГК РФ посвящена мерам, именуемым способами, используемыми для защиты гражданским прав. Гражданские права защищаются теми только теми способами, которые предусмотрены в законе.
Истцы обратились в суд с иском об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.***, д. 18, фактической площадью 823 кв.м., в отсутствии правовой обоснованности и доказательств о принадлежности им земельного участка именно такой площадью, поскольку исходя из правоустанавливающих документов площадь данного участка составляет 445 кв.м. (л.д.33-36).
Ввиду того, что ФИО2 и ФИО3 не установлено право на земельный участок в размере 823 кв.м., иск об установлении границ заявлен преждевременно и таким образом, выбран неверный способ защиты гражданского права.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об установлении границ земельного участка – отказать в полном объеме.