РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025г. г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Ханековой Д.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 3554\2025 по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области об оспаривании действий и решения о постановке на профилактический учет в качестве лица, склонного к совершению побега
Установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий и решения административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о постановке на профилактический учет в качестве лица, склонного к побегу, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области. Через несколько дней ему было объявлено решение о постановке на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега. С данными действиями ответчика о постановке его на профилактический учет не согласен, просит признать указанные действия и само решение, оформленное протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за №, незаконными.
В судебном заседании административный истец ФИО1, принимавший участие посредством проведения видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав что незаконно содержится под стражей в учреждении следственного изолятора, не согласен с принятым в отношении него решением дисциплинарной комиссии, поскольку считает, что административным ответчиком был нарушен порядок проведения комиссии, а наличие самого решения о постановке его на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега, нарушает его права как осужденного в связи с применением к нему особых условий содержания под стражей.
1
Представитель административного истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что постановка ФИО1 на профилактический учет осуществлена произвольно, с нарушением процедуры принятия решения, установленной Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а также в отсутствие оснований для принятия такого решения.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что действия по постановке истца на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега, являются законными и обоснованными. Решение комиссии принято на основании имеющихся документов, подтверждающих наличие оснований для постановки административного истца на профилактический учет.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовноисполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
2
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовноисполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72.
Согласно пунктам 2, 3 названной Инструкции профилактика правонарушений направлена на выявление и устранение обстоятельств, способствующих их совершению, а также установление лиц, от которых с наибольшей вероятностью следует ожидать совершения правонарушений, и оказание на них корректирующего воздействия. Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.
3
Основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении; при этом для выработки мер по устранению правонарушений используется, в том числе, оперативная информация, что предусмотрено пунктами 8, 12 той же Инструкции.
Так, согласно положениям пункта 13 Инструкции, в учреждениях УИС осужденные (подозреваемые и обвиняемые), допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, могут быть выявлены путем: изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками отделов воспитательной работы, режима, охраны, оперативного и специального отделов, а также поступившей из других источников и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях осужденных (подозреваемых и обвиняемых).
В силу пункта 24 Инструкции предусмотрена постановка на профилактический учет осужденных (подозреваемых и обвиняемых), готовящихся совершить побег или ранее их совершавших.
Инициатором такой постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения УИС, контактирующий с осужденными (подозреваемыми и обвиняемыми) в сфере уголовно-исполнительных отношений и владеющий информацией о замыслах осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на подготовку к совершению противоправных действий, который готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС, что следует из положений пунктов 25, 26 Инструкции.
В соответствии с пунктами 30, 32 Инструкции начальник учреждения после ознакомления с указанными материалами, убедившись, в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии, по результатам рассмотрения которой может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета.
Согласно положениям пункта 41 Инструкции при освобождении из учреждения уголовно-исполнительной системы, лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с такого учета.
4
В судебном заседании установлено, что постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При помещении ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, заместитель дежурного помощника начальника учреждения ФИО5, рассмотрев материалы личного дела, обратился с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 и утвержденного начальником ФКУ СИЗО-1 о необходимости постановки его на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега.
При этом, как установлено судом, основанием для составления указанного рапорта явилось постановление начальника УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1
Согласно данного рапорта следует, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился за предписанием о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. По месту регистрации и возможным местам проживания отсутствовал, в связи с чем был сделан вывод об уклонении осужденного от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
На момент принятия решения комиссией постановление об объявление в розыск, как и на момент рассмотрения дела в суде, являлось действующим и соответственно обязательным для исполнения.
Проведя проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте начальник учреждения, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке на профилактический учет лица, указанного в рапорте, завизировал его и назначил дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии и учреждения уголовно-исполнительной системы в соответствии с требованиями пунктов 27-30 Инструкции.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что составленный уполномоченным должностным лицом исправительного учреждения рапорт в отношении административного истца о необходимости постановки его на профилактический учет содержал необходимую информацию для принятия решения о постановке ФИО1 на профилактический учет, был рассмотрен комиссией ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое решение комиссии оформлено протоколом заседания комиссии, оригинал которого исследовался в ходе судебного заседания. С принятым решением, то есть выпиской из протокола ФИО1 предлагалось ознакомиться под роспись.
5
В подтверждение данного обстоятельства суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «ознакомлен» ФИО1 написал, что просит адвоката.
Указанное обстоятельство свидетельствует об ознакомлении административного истца с принятым решением комиссии о постановке его на профилактический учет, поскольку имеется его собственноручная подпись в графе ознакомления.
У административного истца имелось право указания в данной расписке о своем несогласии с принятым решением.
Суду в подтверждение проведения заседания комиссии также предоставлялся журнал регистрации учетных карточек и сама учетная карточка на ФИО1, в котором отражены сведения о принятом решении дисциплинарной комиссии о постановки административного истца на профилактический учет как лица склонного к совершению побега. Копии принятых решений хранятся в личном деле ФИО1 и получены по запросу суда.
При этом по материалам дела судом установлено, что после постановки на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега, ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения ФИО1 из-под стражи в зале суда по апелляционному определению Астраханского областного суда,
административный истец считается снятым с профилактического учета в связи с освобождением из учреждения (п.41 Инструкции).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик при постановке административного истца на профилактический учет не допустил нарушение установленного порядка, принял оспариваемое решение при наличии сведений, подтверждающих, что ФИО1 относился к лицам, подлежащим постановке на такой учет. Процедура постановки на профилактический учет соблюдена, постановка на учет осуществлена комиссией на основании рапорта оперуполномоченного сотрудника СИЗО-1, основанного на изучении личного дела ФИО1
Решение принято дисциплинарной комиссией, состав которой был утвержден приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании дисциплинарной комиссии и утверждении ее состава, Положение о работе дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.
Само заседание комиссии проведено в помещении комнаты бесед внутреннего поста № в присутствии в том числе, административного истца.
6
Сотрудники учреждения, входящие в состав комиссии, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона, в том числе действовавшей Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72, Положения о работе дисциплинарной комиссии.
Отсутствие видеозаписи проведения заседания комиссии не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения.
Стороной ответчика представлены сведения о невозможности предоставления указанной записи по техническим причинам.
Основания и порядок проведения отражены в протоколе комиссии, который оценивается судом в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Само содержание протокола комиссии полностью отражает ход проведения заседания, вопросы, рассматриваемые комиссией и принятые по ним решения.
В связи с изложенным доводы стороны административного истца о том, что комиссией решение принято формально, без установления обстоятельств постановки на профилактический учет, подлежат отклонению, поскольку действия административного ответчика не противоречили приведенным пунктам 37 и 41 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Представленные административным ответчиком сведения и документы содержат допустимые и достаточные доказательства соблюдения порядка принятия решения о постановке ФИО1 на профилактический учет как лица склонного к совершению побега и наличия оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения
.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Судья: О.П.Бутырина