Дело № 2-640/2023 13 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-005153-15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в проектное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО2 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: <адрес> проектное состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками спорной квартиры, которая силами ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие к тому согласия ФИО1 и согласования компетентных органов осуществлены переустройства/перепланирована, в результате чего в квартире образовано три комнаты вместо четырех.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 13 апреля 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик и ее представитель ФИО6 в суд явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что доказательства осуществления перепланировки, переустройства силами ответчика не представлено, заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга Ни Л.В., действующая по доверенности, в суд явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> право собственности истца на ее ? долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на ? доли – ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие к тому согласования компетентных органов осуществлены переустройство/перепланировка, в результате чего в квартире образовано три комнаты вместо четырех, изменена система водоснабжения, водоотведения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого имеются указания на количество комнат в квартире, фотоматериалами, технической документацией, заключением проведенной по делу судебной экспертизы № и надлежащим образом не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, не содержит неясностей и противоречий, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч. 2 и 2.1 ст. 26 ЖК РФ.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование заявленных требований, в том числе, указывала на отсутствие согласия бывшего собственникам ? доли квартиры на перепланировку и переустройство помещения, наличие которого обязательство в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, которым установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств того, что перепланировка осуществлена именно силами ответчика, не представлено, тогда как в спорный период собственником квартиры также являлась ФИО7

Кроме того, ? доля квартиры приобретена истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, при этом она принята ФИО1 в отсутствие претензий, о своем отказе от дара в порядке, предусмотренном ст. 573 ГК РФ, она не заявила.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд находит, что, предъявляя настоящий иск, ФИО1 предпринимаются попытки уклонения от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 29 ЖК РФ для собственников перепланированного, переустроенного жилого помещения, которым она является с августа 2017 года, ввиду чего оснований для возложения обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние единолично на ФИО2 не имеется, в удовлетворении соответствующей части исковых требований истцу надлежит отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Так как в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, производные от него требования о взыскании судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2023 года