РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутский области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием ответчика Голубь Е.А.,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002722-44) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Голубь ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском кГолубьЕ.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование указало, что 10.10.2020 с Голубь Е.А. заключен кредитный договор №94289076, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 994318,19 руб. на срок 60 месяцев под 15,4 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем по состоянию на 21.06.2022 образовалась задолженность в размере 890230,43 руб., в том числе просроченный основной долг-841104,58 руб., просроченные проценты – 49125,85 руб.

Просило расторгнуть кредитный договор №94289076 от 10.10.2020, взыскать с Голубь Е.А. задолженность за период с 11.12.2021 по 21.06.2022 в размере 890 230,43 руб., из которых просроченный основной долг-841 104,58 руб., просроченные проценты – 49 125,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18102,30 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Голубь Е.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что по роду деятельности оказывает посреднические услуги на рынке недвижимости, официально не трудоустроена. В связи с пандемийной ситуацией в стране ее доходы существенное снизились, что не позволяло платить по кредиту. Полагала, что при заключенный при заключении кредитного договора договор страхования предусматривает защиту рисков от потери работы.

Заслушав ответчика Голубь Е.А., исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2020 между ПАО Сбербанк и Голубь Е.А. заключен кредитный договор №94289076, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 994 318,19 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 16,90 % годовых. Если в течение 183 дней с даты фактического предоставления кредита ею не производилось досрочное погашение части кредита, отсутствовала просроченная задолженность по договору, процентная ставка устанавливается в размере 15,40% годовых с даты, следующей за ближайшей платежной датой после окончания указанного периода.

Пунктом6договора установлена периодичность платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24657,94 руб.

Согласно п. 17 кредитного договора денежные средства подлежат зачислению на банковскую карту № 4081****0268.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на 21.06.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 890 230,43 руб., из них: просроченный основной долг-841 104,58 руб., просроченные проценты – 49 125,85 руб.

Указанный размер долга до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком систематически допускаются просрочки в возврате кредита, банк имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по кредиту, включая проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Расчет задолженности, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Сбербанк» ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 10 октября 2020 года в размере 890230,43 руб., заявлены обоснованно, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.05.2022 в адрес Голубь Е.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (РПО14577571683251). Размер задолженности определен в требовании по состоянию на 16.05.2022 в размере 880836,78 руб. и установлен срок для ее погашения не позднее 20.06.2022.

Требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена Памятка к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Из заявления следует, что к страховым рискам по расширенному страховому покрытию относятся: «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «инвалидность 2 группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность»; к страховым рискам по базовому страховому покрытию относятся: «смерть от несчастного случая»; к страховым рискам по специальному страховому покрытию относится: «смерть».

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика под «временной нетрудоспособностью (временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица)», приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика, понимается временная утрата застрахованным лицом способности осуществлять трудовую или иную деятельность по медицинским показаниям вследствие временного нарушения здоровья, сопровождающееся оказанием ему медицинской помощи на срок, необходимый для восстановления здоровья.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о заключении договора страхования по риску потеря работы.

При этом суд исходит из того, что пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии с Общими условиями, в случае отсутствия на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита.

Положений об обязанности заемщика заключать договор страхования условия индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании спорной задолженности в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 18102,30 руб. уплаченная истцом по настоящему иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10 октября 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Голубь ФИО8.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) с Голубь ФИО7 (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 10 октября 2020 года за период с 11 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 890230 (Восемьсот девяносто тысяч двести тридцать) рублей 43 копейки, в том числе: 841104 (Восемьсот сорок одна тысяча сто четыре) рубля 58 копеек – просроченный основной долг, 49125 (Сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей 85 копеек – просроченные проценты.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Голубь ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18102 (Восемнадцать тысяч сто два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 12 октября 2022 года.