БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-007108-25 33-4628/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,
при секретаре Назаровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2023г.
Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
6 августа 2021 г. в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, в результате которого, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Согласно данным РСА представителем по выплатам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 213 578,29 руб., убытки за услуги эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 646,87 руб.
В обоснование требований ссылался на невыплату ответчиком страхового возмещения.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 131 900 руб., штраф – 65 950 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 646,87 руб., по оплате заключения эксперта - 5000 руб.
С АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина – 3 838 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления заказных писем и размещения информации о рассмотрении дела на сайте Белгородского областного суда, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в результате которого, автомобиль принадлежащий истцу получил механическое повреждение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
Приказом Банка России от 03.12.2021 № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с договором № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 24.05.2019 РСА поручило АО «АльфаСтрахование» рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми и в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.
Собственником автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, является ФИО14, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 12 июля 2016 г.
17 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (кассовый чек, опись вложения в ценное письмо от 17.02.2022). Указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 2 марта 2022 г. (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №).
В ответе АО «АльфаСтрахование» от 2 марта 2022 г. уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику 4 марта 2022 г., и выдало направление на осмотр.
4 марта 2022 г. осмотр транспортного средства не состоялся в связи с непредставлением транспортного средства в место проведения осмотра.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо было получено истцом лишь 15 марта 2022 г.
16 марта 2022 г. осмотр транспортного средства не состоялся в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.
Письмом от 18 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
5 апреля 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести компенсационную выплату, а также осуществить осмотр транспортного средства 5 апреля 2022 г. в 9 часов по адресу: <адрес>
8 апреля 2022 г. произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11 апреля 2022 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143511,87 руб., с учетом износа – 97400 руб.
Письмом от 14 апреля 2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Не согласившись с определенными суммами, истец организовал проведение экспертизы.
22 июня 2022 г. и 1 сентября 2022 г. ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлениями, в которых просил выплатить страховое возмещение в размере 201300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 278,29 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» №63/22 от 31.05.2022).
В ответ АО «АльфаСтраховвание» уведомляло ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
26 октября 2022 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 ноября 2022 г. №У-22-127318/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с несоответствием требованиям ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № от 26 апреля 2023 г. повреждения автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №, в том числе, указанные в акте осмотра ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № от 8 апреля 2022 г., и акте осмотра ООО «СтройТехЭксперт» №63/22 от 16 мая 2022 г. являются следствием рассматриваемого события и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2021 г. с участием автомобилей Лада 111830, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2021 г., составляет без учета износа 202 459 руб., с учетом износа 142 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 189 000 руб., стоимость годных остатков составляет 57 200 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 6, 7, 9, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате истцу компенсационной выплаты, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» извещение истцу о необходимости представить автомобиль на осмотр было направлено таким образом, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство на осмотр, действия ФИО1 по самостоятельной организации и проведению независимой экспертизы, являлись законными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной выплаты в размере 131 900 руб., определенной в соответствии с заключением эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № от 26.04.2023.
При этом суд исходил из того, что в данном случае на АО «АльфаСтрахование» вышеуказанным законом возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. При рассмотрении дела судом установлено, что истец при обращении в «АльфаСтрахование» представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.
Из описи документов приложенных к заявлению о компенсационной выплате следует, что к нему были приложены: сведения о договоре ОСАГО, копия паспорта гражданина РФ, копия свидетельства о регистрации №, копия водительского удостоверения №, копия страхового полиса №, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2021г. (т. 1 л.д. 19).
Дополнительно истцом представлена в адрес ответчика копия заключения № 63/22 от 31 мая 2022 г. ООО «СтройТехЭксперт».
Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным доводам ответчика.
Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определил ко взысканию в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в сумме 65950 руб., не усмотрев оснований для применения к его размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 руб., по оплате почтовых услуг 646,87 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3838 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал штраф и не снизил его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
В решении судом первой инстанции указано об установлении факта неправомерного отказа удовлетворении ответчиком в досудебном порядке требований страхователя, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
При этом оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел, поскольку со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Доводов относительно неверного распределения судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№) о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.